Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21812/2021[88-21062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючковой ФИО10 к Штеренберг ФИО11 о признании реконструкции самовольной и приведении здания в первоначальное состояние

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Штеренберг ФИО12 о признании реконструкции самовольной постройкой и приведении здания в первоначальное состояние

по встречному иску Штеренберг ФИО13 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект

по кассационной жалобе Крючковой ФИО14

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Штеренберг ФИО15 по ордеру адвоката Аникееву ФИО16, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова ФИО17 обратилась в суд с иском к Штеренберг ФИО18. о признании реконструкции самовольной и приведении здания в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является матерью несовершеннолетней Дубиковой ФИО19, которая обучается в 3Д классе АНОО "НАША ШКОЛА", расположенной по адресу: "адрес". Школа расположена в арендуемом нежилом здании офисно-торгового развлекательного центра, собственником которого, является Штеренберг ФИО20, которая также является одним из учредителей АНОО "НАША ШКОЛА".

Ответчица самовольно, без соответствующей разрешительной документации, произвела надстройку 5-го этажа и в настоящий момент указанное здание школы имеет все признаки самовольного строения. Разрешение на реконструкцию здания и надстройку 5-го этажа отсутствует. Самовольная реконструкция здания угрожает жизни и здоровью учеников в целом, жизни и здоровью ее дочери в частности.

Крючкова ФИО22 просила суд признать реконструкцию здания школы самовольной постройкой и обязать Штеренберг ФИО21. привести здание в первоначальное состояние путем сноса дополнительно надстроенного этажа в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась к Штеренберг ФИО23. с иском о признании реконструкции незаконной, приведении здания в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории "адрес" выявлен объект самовольного строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Застройщиком является ФИО1 Актом проверки Главгосстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на земельном участке с N на основании договора подряда между ответчиком и ООО "АРД Технология" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по реконструкции объекта капитального строительства в части надстройки этажа. В соответствии с представленным ГБУ Московской области "МОБТИ" техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверяемый объект капитального строительства являлся 3-х этажным зданием с подземным этажом (цокольный этаж, 2 надземных этажа, мансардный этаж), фактически на момент проведения проверки данное здание 4-х этажное с подземным этажом (цокольный этаж, 3 надземных, мансардный этаж), то есть надстроен пятый этаж здания.

При проведении проверки также установлено, что с цокольного этажа до третьего этажа включительно ответчиком допущена эксплуатация объекта капитального строительства в качестве образовательного учреждения АННО "НАША ШКОЛА" на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В помещениях мансардного этажа выполнены: электрические сети с розетками, освещение, отопление, смонтировано вентиляционное оборудование.

На основании вышеизложенного администрация Одинцовского городского округа Московской области просила суд обязать Штеренберг ФИО24 привести объект капитального строительства - здание по вышеуказанному адресу, в первоначальное состояние, существующее до реконструкции.

Штеренберг ФИО25, в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, в обоснование которых указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование: под размещение офисно-торгового развлекательного центра и расположенное на нем нежилое здание: офисно-торговый развлекательный центр, в количестве 4 этажей, в том числе 1 подземный, по адресу: "адрес"

Здание возведено с соблюдением строительных норм и за счет собственных средств, а также изменен вид разрешенного использования объекта недвижимости на "дошкольное, начальное и среднее общее образование". Спорное нежилое здание не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Ею предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции здания.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области подготовлен градостроительный план земельного участка N. Кадастровым инженером изготовлен технический план здания.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости по вышеуказанному адресу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года исковые требования Крючковой ФИО26 к Штеренберг ФИО30 о признании реконструкции самовольной и приведении здания в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения, исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Штеренберг ФИО29 о признании реконструкции самовольной постройкой и приведении здания в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Штеренберг ФИО27 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крючковой ФИО28- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крючкова ФИО31. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Штеренберг ФИО32. полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Штеренберг ФИО33. является собственником нежилого здания: офисно-торгового развлекательного центра, общей площадью 1100.7 кв.м, в количестве 4 этажей, в том числе 1 подъездный, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 2010 кв.м, с кадастровым номером N категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение офисно-торгового развлекательного центра, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

В рамках проведенной Главгосстройнадзором Московской области проверки на земельном участке с кадастровым номером N установлен объект самовольного строительства (реконструкции).

Судом установлено, что в 2019 году ООО "ГЕОКОН" составлен технический отчет об инженерно-геологических условиях на участке проектируемого строительства по адресу: "адрес".

Согласно строительно-технической экспертизы ООО "Экспертиза и консалтинг" спорный объект (здание) не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и пригоден для безопасной эксплуатации. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное. Объект (здание) соответствует требованиям строительных норм и правил. Несущая способность строительных конструкций обеспечивается.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области подготовлен градостроительный план земельного участка N N

ООО "Организация строительства" подготовило экспертное заключение по результатам расчета конструктивных и технических решений фундаментов объекта капитального строительства - здание школы с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по недропользованию по ЦФО Федерального агентства по недропользованию выдано заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах на участке предстоящей застройки "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением культурного наследия по Московской области на имя Штеренберг ФИО34. выдано заключение о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют объекты культурного наследия, земельный участок расположен вне защитных зон культурного наследия, а также земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий.

ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 2010 кв.м. с кадастровым номером N категория земель-земли населенных пунктов, с "под размещение офисно-торгового развлекательного центра" на "дошкольное, начальное и среднее общее образование".

На спорное здание кадастровым инженером Краснодубским ФИО35 изготовлен технический план здания.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы реконструированный объект - нежилое здание (школа) соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка. Здание соответствует нормативно-техническим требованиям, требованиям предъявляемым ПЗЗ; противопожарным; объемно-планировочным; санитарно-гигиеническим требованиям. Однако не соответствует требованиям, предъявляемым ПЗЗ, по отступу от границ. Экспертами отмечено, что в ГПЗУ земельного участка с кадастровым номером N указаны отступы 0-3 м. Кроме того, необходимо проведение работ по устройству пандуса уклоном 1:20, изменению назначения помещений подвального (цокольного) этажа для исключения пребывания учащихся; соблюдению санитарно-гигиенических требований в части влажности воздуха.

Для определения наличия или отсутствия конструктивной опасности нежилого здания (школа) проведены поверочные расчеты конструкций, в результате чего установлено, что исследуемое здание конструктивную опасность не создает, угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц не создает, права и охраняемые законом интересы не нарушает.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крючковой ФИО36 и АНОО "НАША ШКОЛА" был заключен договор N возмездного оказания услуг по организации и оплате образовательного процесса в классах начального общего образования, в соответствии с условиями которого учреждение приняло на себя обязательства по предоставлению Дубиковой ФИО37 платных образовательных услуг.

В связи с фактическим отказом Крючковой ФИО38. от заключения договора на обучение в 3 классе в 2020/2021 учебном году, ДД.ММ.ГГГГ АНОО "НАША ШКОЛА" был издан приказ о прекращении образовательных отношений с истцом, действующей в интересах несовершеннолетней Дубиковой ФИО39

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года Крючковой ФИО41 отказано в иске о признании действий АНОО "НАША ШКОЛА" незаконными и об отмене приказа о прекращении образовательных отношений.

Разрешая настоящий спор и отказывая Крючковой ФИО40 администрации Одинцовского городского округа Московской области в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реконструкция объекта недвижимости осуществлена на принадлежащем ответчику земельном участке и в его границах, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, выявленные нарушения в виде отсутствия разрешения на реконструкцию и несоблюдение минимальных расстояний от границ земельного участка, не обладают признаками существенности, которые могли служить основанием к удовлетворению иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования Штеренберг ФИО42, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, вида разрешенного использования принадлежащего ответчику- истцу по встречному иску земельного участка, исходил из того, что реконструированный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект недвижимости в реконструированном виде соответствует градостроительным нормам и правилам, в связи с чем отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не является основанием к отказу в сохранении здания школы в реконструированном виде и признании права собственности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец Крючкова ФИО43 заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос и приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при реконструкции объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца по первоначальному иску.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: