Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-21880/2021[88-21249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Чурилова К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Чурилова К.Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством программного обеспечения "skype" пояснения представителя Чурилова К.Л. - Щербакова А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" Жаринова К.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Чурилов К.Л. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - ООО "Объединенные кондитеры") о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 30 ноября 2020 года исковые требования Чурилова К.Л. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Объединенные кондитеры" N 373-у от 26 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Чуриловым К.Л.- главным специалистом по работе в ООО "Промсахар" службы режима и информационного обеспечения отдела по работе с ООО "Промсахар" по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - прогул. Чурилов К.Л. восстановлен на работе в ООО "Объединенные кондитеры" с 27 июня 2020 года в должности главного специалиста по работе с ООО "Промсахар" службы режима и информационного обеспечения отдела по работе с ООО "Промсахар". С ООО "Объединенные кондитеры" в пользу Чурилова К.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 412858 рублей 60 копеек, из которых - взыскание заработной платы за три месяца в сумме 247715 рублей 16 копеек обращено к немедленному исполнению. С ООО "Объединенные кондитеры" в доход муниципального образования "Город Курск" взыскана госпошлина в сумме 7328 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Промышленного районного суда г.Курска от 30 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым Чурилову К.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В поданной кассационной жалобе Чурилов К.Л. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 мая 2016 года между Чуриловым К.Л. и ООО "Объединенные кондитеры" был заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу в ООО "Объединенные кондитеры" в службу режима и информационного обеспечения/отдел по работе с предприятиями агропромышленного комплекса на должность главного специалиста по работе с ООО "Промсахар".

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности истца входило постоянно вести работу по выявлению, сбору и систематизации данных о предпосылках и угрозах нанесения ущерба экономическим интересам Общества, по защите и устранению внутренних угроз; обеспечение периодического контроля активности конкурирующих структур, выявления фактов недобросовестной конкуренции с их стороны; осуществление проверки предоставляемых данных на предмет достоверности.

Для обеспечения Чурилова К.Л. транспортным средством между ООО "Промсахар" и ЗАО АФ "Рыльская" был заключен договор аренды от 12 апреля 2018 года N автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, которым Чурилов К.Л. управлял на основании доверенности, выданной ООО "Промсахар".

Приказом от 26 июня 2020 года N-у прекращено действие трудового договора от 24 мая 2016 года с Чуриловым К.Л. и он уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - прогул.

В качестве оснований вынесения приказа указаны: акт от 06 мая 2020 года об отсутствии Чурилова К.Л. 20 апреля 2020 года на рабочем месте, требование о необходимости предоставить письменное объяснение отсутствия на рабочем месте от 06 мая 2020 года и от 12 мая 2020 года, объяснение Чурилова К.Л. от 06 мая 2020 года и от 12 мая 2020 года.

Согласно акту от 06 мая 2020 года об отсутствии работника на рабочем месте, составленному главным инженером департамента агропроизводства ФИО7, директором департамента агропроизводства ФИО8, заместителем директора департамента агропроизводства по управлению персоналом ФИО9 20 апреля 2020 года Чурилов К.Л. отсутствовал на рабочем месте.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, не соблюдения ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не доказанности факта прогула 20 апреля 2020 года, не предоставление полномочий лица, представившего корректирующий табель учета рабочего времени, начисление и выплаты заработной платы за указанный день. При этом указал о наличии разъездного характера работы истца и исполнении 20 апреля 2020 года должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав на то, что локальными нормативными актами разъездной характер работы истца не подтвержден, на дистанционный (удаленный) режим работы Чурилов К.Л. не переводился, путевой лист на 20 апреля 2020 года на автомобиль "данные изъяты" номерной знак N не выдавался, направление в служебную командировку не оформлялось, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте 20 апреля 2020 года и совершение им прогула. Кроме того, указал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения 26 июня 2020 года за прогул применено с соблюдением сроков, установленных статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации - в течение одного месяца со дня обнаружения проступка 6 мая 2020 года с учетом временной нетрудоспособности истца, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены характер и тяжесть совершенного истцом проступка, предыдущее поведение сотрудника, его отношение к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Чурилова К.Л. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

С учетом исковых требований, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено истцами однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: отсутствовал ли Чурилов К.Л. на работе 20 апреля 2020 года; по каким причинам (уважительным или неуважительным) Чурилов К.Л. отсутствовал на рабочем месте в указанный выше период времени; что послужило причиной такого отсутствия; исполнял ли Чурилов К.Л. в течение данного рабочего дня должностные обязанности; был ли совершен выезд Чуриловым К.Л. для осуществления проверки деятельности ООО "Промстроймонтаж"; каков порядок выезда сотрудников, в том числе, Чурилова К.Л, в командировки при осуществлении должностных обязанностей; соблюдена ли процедура увольнения истца; соблюдены ли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Чурилова К.Л, установилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств самого факта прогула истца ввиду того, что 20 апреля 2020 года он исполнял свои должностные обязанности по согласованию с непосредственным руководителем, кроме того, увольнение Чурилова К.Л. произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО "Объединенные кондитеры", не согласился с выводами суда первой инстанции, которым исковые требования Чурилова К.Л. удовлетворены, отменил решение Промышленного районного суда г.Курска от 30 ноября 2020 года, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Чуриловым К.Л. исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, сделал прямо противоположный вывод о законности увольнения Чурилова К.Л. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее его поведение, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении привел собственные суждения относительно того, что ответчиком были учтены характер и тяжесть совершенного проступка, указав на то, что согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании у работодателя имелись претензии к Чурилову К.Л. по его работе, при том, что оспариваемый приказ подобных сведений не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного выше апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: