Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21942/2021[88-21228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазецкой ФИО10 к Рада ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Рада ФИО11

на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Глазецкой ФИО13. по ордеру адвоката Александрову ФИО14 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Глазецкая ФИО15. обратилась в суд с иском к Рада ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик Рада ФИО17 является ее родной внучкой. После смерти супруга, Рада ФИО19 действуя по доверенности от имени истца, оформила наследство на имя Глазецкой ФИО20 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которую в дальнейшем истец продала. Денежные средства в размере 900000 рублей, полученные за проданную квартиру, были внесены на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец перевела их на банковский счет ответчика Рада ФИО18 в размере 900000 рублей в качестве займа.

Ответчик Рада ФИО22. по ипотеке приобрела жилой дом в д. Венюково, данная сумма ей была нужна для погашения ипотеки. Перечисляя ответчику Рада ФИО21 денежные средства, истец полагала, что дает их в долг.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года исковые требования Глазецкой ФИО23 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рада ФИО24 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рада ФИО25. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка N был осуществлен перевод со счета Глазецкой ФИО26 на счет Рада ФИО31. в сумме 900000 рублей.

Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оформленной в порядке наследования после смерти супруга истца, полученные по сделке денежные средства в размере 900000 рублей Глазецкой ФИО27 были переданы внучке Рада ФИО28. для приобретения жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в совместную собственность Рада ФИО30 Рада ФИО29 приобретен жилой дом и земельный участок, стоимостью 5900000 рублей, расположенные по адресу: "адрес"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив получение Рада ФИО32 от Глазецкой ФИО33 денежных средств в размере 900000 рублей, отсутствие между сторонами договорных отношений и намерение истца на передачу денежной суммы в качестве благотворительности, дара, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Из представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк назначение перевода в сумме 900000 рублей не имеется.

В судебном заседании истец Глазецкая ФИО34. подтвердила, что осуществила перевод денежных средств со своего счета на счет Рада ФИО35 денежные средства предназначались для приобретения ответчиком жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" по договору ипотеки.

Возражая против иска, ответчик Рада ФИО36 указывала на то, что истец передала ей денежные средства безвозмездно, спорная денежная сумма была внесена в качестве первоначального взноса по договору ипотеки на приобретение жилого дома по адресу: "адрес" в котором истец Глазецкая ФИО37 зарегистрирована и имеет право пользования.

Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имело существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении, однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права эти обстоятельства не учел, не обсудил их и не дал им никакой оценки.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагали обязанность суда также высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы в судебном постановлении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: