Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22014/2021[88-21229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивек ФИО11 к Куркину ФИО13, публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора и договора залога

по кассационной жалобе Сивек ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Сивек ФИО14. по доверенности и ордеру Поболь ФИО15 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Щербину ФИО16, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сивек ФИО18 обратилась в суд с иском к Куркину ФИО17 ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора и договора залога.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Сивек ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк", Куркиным ФИО21 и Сивек ФИО22 был заключен кредитный договор N на сумму 3700000 рублей, сроком на 120 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 18, 99% годовых. В обеспечение обязательства по возврату кредитных средств Сивек ФИО20 (залогодатель) заключил с ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) договор залога (ипотеки) N N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлась квартира, принадлежащая залогодателю на праве собственности и находящаяся по адресу: "адрес".

Истец указала, что Сивек ФИО23 при жизни страдал алкоголизмом и при заключении оспариваемых договоров не отдавал отчет своим действиям и не мог понимать их значение.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными кредитный договор и договор залога.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 21 сентября 2020 года об исправлении описки, исковые требования Сивек ФИО24. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сивек ФИО25. отказано.

В кассационной жалобе Сивек ФИО26 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сивек ФИО28. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с Сивек ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (кредитор), Куркиным ФИО29. и Сивек ФИО30 был заключен кредитный договор NКФ-4446/16, по условиям которого Банк предоставил заемщикам сумму кредита в размере 3700000 рублей, на срок 120 месяцев, с выплатой процентов 18, 99% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежавшего Сивек ФИО31. объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ NКФ-4446/16-3.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН в пользу залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ Сивек ФИО32 скончался, наследником к имуществу умершего является Сивек ФИО35

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Куркину ФИО33, Сивек ФИО34 (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 536 596, 44 рублей, а также процентов и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 000 800 рублей.

Истец оспаривает кредитный договор и договора залога на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению АНО "Экспертно-правовой центр" рукописная запись расшифровки подписи Сивек ФИО36 и подписи от имени Сивека ФИО38 изображение которых имеется в копии кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, в копии договора залога N N от ДД.ММ.ГГГГ и в копии закладной от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены Сивеком ФИО37 в необычном психофизиологическом состоянии, например сильного волнения, болезненном состоянии, состоянии похмелья или абстинентного синдрома.

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в период оформления юридически значимых актов у Сивека ФИО39. обнаруживались выраженные нарушения волевой и эмоционально-личностной сфер с неустойчивостью эмоциональных реакций, снижением мотивационно-потребностной сферы, оскудением интересов, жизненной пассивностью, социальной дезадаптацией, нарушением регулярно-прогностических функций, а также значительным снижением критической оценки собственного состояния и ситуаций, что не позволяло ему в юридически значимый период адекватно воспринимать и оценивать существо исследуемых сделок, целенаправленно регулировать свои действия, осознавать юридические особенности заключаемых им договоров и прогнозировать их последствия.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик заявил о применении судом пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заключения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского", установив, что у Сивека ФИО40 имелось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 3 (конечной) стадии, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания кредитного договора и договора залога, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Сивек ФИО41. принимала участие в судебном заседании по иску Банка, не оспаривала заключение кредитного договора и договора залога в рамках предъявленных к ней Банком требований о взыскании задолженности, вступившим в законную силу судебным решением с нее по долгам наследодателя взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, о кредитном договоре и договоре залога истцу не могло не быть известно позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском Сивек ФИО42 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что Сивек ФИО44 при жизни не оспаривал кредитный договор и договор залога, со дня его смерти прошло более двух лет, истец Сивек ФИО43, лично обращаясь в суд с заявлением о замене стороны правопреемника ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по иску Банка о взыскании задолженности, не могла не знать об оспариваемых сделках ранее указанной даты, однако в суд с настоящим иском обратилась по истечении установленного законом срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивек ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: