Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22027/2021[88-21231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саранцевой ФИО15 к Царь ФИО19 об исправлении реестровой ошибки, определении местоположения границ земельных участков, восстановлении границ земельного участка

по иску Царь ФИО16 к Саранцевой ФИО17 о признании результатов кадастровых работ и межевании земельного участка недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка

по кассационной жалобе Саранцевой ФИО18

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, Саранцеву ФИО20, ее представителя по доверенности Селезневу ФИО21 поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Саранцева ФИО23 обратилась в суд с иском к Царь ФИО22. об исправлении реестровой ошибки, определении местоположения границ земельных участков, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка N с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет 464 кв.м.

В 2020 году истцом было произведено межевание земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении кадастрового учета и установлении его границ.

По границе участка истца с правой стороны находится земельный участок N с кадастровым номером N, принадлежащий Царь ФИО28. Земельный участок N не имеет установленных границ.

Царь ФИО24 без согласования с истцом, установиласетчатый забор вокруг своего земельного участка, при этом произвела самозахват земельного участка N.

Кадастровым инженером были проведены измерения координат характерных точек границ земельного участка N с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" По результатам обмера было установлено, что площадь земельного участка N, фактически на момент измерений составляет 447 м.кв, тем самым установлено, что незаконными действиями (захватом) ответчика, площадь участка истца уменьшилась на 17 м.кв.

С учетом изменения исковых требований Саранцева ФИО25. просила суд исправить реестровую ошибку местоположения границ земельных участков, обязать ответчика восстановить границу между земельными участками с кадастровым номером N и N

Царь ФИО27 обратилась с иском к Саранцевой ФИО26, в котором просила суд признать результаты кадастровых работ и межевание земельного участка недействительным, устранить препятствия в пользовании земельным участком, исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N было принято решение о межевании участка, однако при согласовании границ между ней и Саранцевой ФИО33 возник спор, поскольку ответчик полагает, что с ее стороны имеет место захват части смежного земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Саранцевой ФИО29 и по иску Царь ФИО38 объединены в одно производство.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года исковые требования Саранцевой ФИО30 удовлетворены, исправлена реестровая ошибка в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами N путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и внесения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков по экспертному заключению, возложена обязанность на Царь ФИО34. перенести забор вглубь своего земельного участка в координатах по задней и по передней меже. Исковые требования Царь ФИО31 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Саранцевой ФИО32 удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка N с кадастровым номером N, возложена обязанность на Царь ФИО35 демонтировать возведенный забор по смежной границе с земельными участками с кадастровым номером N. В остальной части иска Саранцевой ФИО36 и Царь ФИО37 отказано.

В кассационной жалобе Саранцева ФИО39 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саранцевой ФИО40 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 464 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Царь ФИО41. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 464 кв.м.

Третье лицо Карнюшина ФИО42. является собственником земельных участков с кадастровым номером N, общей площадью 456 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 446 кв.м.

Третье лицо Гребенюк ФИО43 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 437 кв.м.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Саранцева ФИО45 обратилась к кадастровому инженеру Скрылевой ФИО44 которая ДД.ММ.ГГГГ произвела обмер земельного участка истца и составила межевой план. При выполнении кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 464 кв.м, что соответствует сведениям ГКН.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Царь ФИО46. обратилась к кадастровому инженеру Латыш ФИО49, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела обмер земельного участка и составила межевой план. При выполнении кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Царь ФИО47 пересекают границы земельного участка, принадлежащего Саранцевой ФИО48.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N (Царь ФИО53 N (Карнюшина ФИО54 и N (Гребенюк ФИО51 Также установлено запользование земельного участка с кадастровым номером N (Саранцева ФИО50 земельным участком с кадастровым номером N (Царь ФИО52

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из установленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50: N и N наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка N, пришел к выводу о необходимости устранения реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений относительно координат характерных точек границ и установление границ в соответствии вариантом предложенным экспертом, а также возложения на Царь ФИО55 обязанности перенести забор по координатам указанным экспертом, в связи с чем удовлетворил иск Саранцевой ФИО60, отказав в иске Царь ФИО56

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что суд, принимая решение об исправлении реестровой ошибки вышел за пределы заявленных исковых требований и, установив, что между сторонами имеется спор по границам земельного участка, которые Саранцевой ФИО59 не были согласованы надлежащим образом с Царь ФИО58, признал результаты межевания недействительными, обязав Царь ФИО76 демонтировать возведенный ею забор по смежной границе.

С принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм права реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник земельный спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактические границы землепользования земельных участков с кадастровыми номерами N (Саранцева ФИО63 N (Царь ФИО64 N (Карнюшина ФИО61.) и N (Гребенюк ФИО62 не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, так как в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N (Карнюшина ФИО65 имеется реестровая ошибка в виде "смещения" и "наложения" границ на другие земельные участки, что было оставлено без внимания и надлежащей оценки судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Выводы суда апелляционной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, предъявление требований об исправлении реестровой ошибки к третьим лицам, не привлеченным судом в качестве ответчиков по делу, сделаны без учета вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также заявленного Саранцевой ФИО66 изменения иска (т.2 л.д.148) по результатам проведенной судебной экспертизы и без учета правовой позиции третьих лиц, принимавших участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-179).

В силу приведенных норм материального права, разрешая настоящий правовой спор, суд с достоверностью должен установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, исправление которой не должно порождать новые судебные споры смежных землепользователей, установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков и в результате чего возникла ситуация, при которой стало возможным их пересечение, устранить нарушение прав, как Саранцевой ФИО67, так и Царь ФИО71 разрешив по существу спор.

Разрешая требования Царь ФИО69 и признавая результаты межевания земельного участка принадлежащего Саранцевой ФИО68 недействительными только по основанию отсутствия подписи Царь ФИО70. в акте согласования, суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, регулирующие порядок и требования к выполнению землеустроительных работ, оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление не содержит суждений в чем, выразилось нарушение прав и законных интересов смежного землепользователя Царь ФИО75. помимо установленного отсутствия с ней согласования при выполнении землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка Саранцевой ФИО72

Суд апелляционной инстанции не учел, что заявленное Царь ФИО73 требование должно находиться в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Признавая недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и возлагая на Царь ФИО74 обязанность демонтировать ограждение, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 2, 12, 56, 67, 198, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил фактически не разрешенным между сторонами земельный спор по установлению смежной границы земельных участков.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: