Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22035/2021[88-21232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудченко ФИО14 к Горячкиной ФИО17 об исключении из ЕГРН сведений о площади и описании месторасположения границ земельного участка, устранении нарушения прав собственности, демонтаже забора, взыскании судебных расходов

по встречному иску Горячкиной ФИО16 к Рудченко ФИО15 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов.

по кассационной жалобе Рудченко ФИО18

на решение Дубненского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Горячкиной ФИО19. по ордеру адвоката Григорьеву ФИО20, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рудченко ФИО22. обратился в суд с иском к Горячкиной ФИО21. и с учетом изменения исковых требований просил суд исключить из ЕГРН сведения о площади и описании местоположения границ, координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в связи с противоречием (несоответствием) таких сведений правоустанавливающим документам на земельный участок, устранить нарушение права собственности Рудченко ФИО24 в отношении принадлежащего ему участка N в с "адрес" с кадастровым номером N обязать ФИО2 в двадцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу демонтировать забор, установленный на земельном участке Рудченко ФИО23 с КН N по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадь - 651 кв.м, взыскать с Горячкиной ФИО25 в пользу Рудченко ФИО26 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик Горячкина ФИО28 в свою очередь обратилась, в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и просила суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 651 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежащего на праве собственности Рудченко ФИО27 с кадастровым номером N, площадью 608 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежащего на праве собственности Рудченко ФИО29, c кадастровым номером N, площадью 666 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" принадлежащего на праве собственности Горячкиной ФИО33 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, установить границы земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 651 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"принадлежащего на праве собственности Рудченко ФИО30 в соответствии с каталогом координат, представленного судебным экспертом в дополнении к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ по предложенному варианту N (по таблице10); с кадастровым номером N площадью 608 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" принадлежащего на праве собственности Рудченко ФИО32 в соответствии с каталогом координат, представленного судебным экспертом в дополнении к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ, по предложенному варианту N (по таблице 8), c кадастровым номером N площадью 666 кв. м, расположенного по адресу:

установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" принадлежащего на праве собственности Горячкиной ФИО31 в соответствии с каталогом координат, представленного судебным экспертом в дополнении к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ по предложенному варианту N (по таблице 17), взыскать судебные расходы в размере 57 900 рублей, из которых: 50000 рублей - оплата услуг представителя, 900 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 7000 рублей - расходы по оплате кадастровых работ "адрес" расположенного по адресу: "адрес" кадастрового инженера Фролова ФИО34

Решением Дубненского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года исковые требования Рудченко ФИО35. к Горячкиной ФИО36 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Горячкиной ФИО40. к Рудченко ФИО41 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Дубненского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудченко ФИО38 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рудченко ФИО37 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Горячкина ФИО39. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рудченко ФИО42 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый ориентир: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью 651 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН Рудченко ФИО43. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 608 кв.м, расположенного адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый ориентир: "адрес"

Горячкина ФИО44 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый ориентир: "адрес", "адрес", площадью 666 кв.м.

Местоположения границ земельных участков сторон установлены согласно действующему законодательству.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Латыш ФИО45

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами N

С учетом дополнительной судебной экспертизы экспертом представлено пять вариантов устранения реестровой ошибки.

Разрешая настоящий спор отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 43, 61, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из установленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N в связи с чем пришел к выводу о необходимости ее устранения путем исключения из ЕГРН сведений о существующих координатах характерных точек границ земельных участков и установлении границ в соответствии с представленным экспертом каталогом координат характерных поворотных точек по варианту N дополнительной экспертизы, поскольку предложенный экспертом вариант соответствует правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку землепользования, не нарушает права третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными, по следующим основаниям.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков сторон не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав Рудченко ФИО46 и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудченко ФИО47 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: