Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22066/2021[88-21841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Никулина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новые оборонные технологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, по кассационной жалобе представителя Никулина А.В. - Городецкой Ю.Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, заключение прокурора, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части расчета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые оборонные технологии" (далее - ООО "Новые оборонные технологии") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Никулина А.В.; Никулин А.В. восстановлен в должности первого заместителя генерального директора ООО "Новые оборонные технологии" с 25 сентября 2018 года; с ООО "Новые оборонные технологии" в пользу Никулина А.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 25 сентября 2018 года по 3 сентября 2019 года в размере 2640000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 25 сентября 2018 года по 3 сентября 2019 года в размере 200166, 66 рублей в соответствии о статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 5000 рублей. С ООО "Новые оборонные технологии" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета Московской области в сумме 21400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 года в части взыскания с ООО "Новые оборонные технологии" в пользу Никулина А.В. денежной компенсации в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации отменено, в отменной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никулина А.В. о взыскании ООО "Новые оборонные технологии" денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 25 сентября 2018 года по 3 сентября 2019 года в размере 200166, 66 рублей отказано. Решение в части взыскания с ООО "Новые оборонные технологии" в пользу Никулина А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, с ООО "Новые оборонные технологии" в пользу Никулина А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2018 года по 3 сентября 2019 года в размере 1286670, 60 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Никулина А.В. - Городецкой Ю.Б. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, изложена просьба об изменении апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2018 года по 3 сентября 2019 года в размере 1286670 рублей на сумму 2721067, 68 рублей либо отменить апелляционное определение в указанной части. Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта в данной части нарушены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июня 2016 года между ООО "Новые оборонные технологии" и Никулиным А.В. был заключён трудовой договор N, согласно которому Никулин А.В. принят на работу в ООО "Новые оборонные технологии" на должность первого заместителя генерального директора.

В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 100000 рублей в месяц, в соответствии с пунктом 2.3. трудового договора - ежемесячная надбавка за сложность и напряженность работы в размере 140 % к должностному окладу. В сумме ежемесячный размер оплаты труда составляет 240000 рублей.

Пунктом 2.5. трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачиваться два раза в месяц: за первую половину месяца - не позднее 20 числа того же месяца, за вторую половину месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.

31 мая 2018 года ответчику вручено извещение Никулина А.В. о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате за апрель 2018 года и аванса за май 2018 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Никулина А.В. к ООО "Новые оборонные технологии" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Указанным решением с ООО "Новые оборонные технологии" в пользу Никулина А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 1320000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 44432, 64 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на подготовку искового заявления 5750 рублей, почтовые расходы в размере 737, 15 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Никулина А.В. к ООО "Новые оборонные технологии" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Во исполнение указанного решения 11 июля 2019 года Никулиным А.В. составлена расписка о получении от ответчика "данные изъяты" рублей в счет частичного погашения задолженности по заработной плате, платежным поручением от 20 августа 2019 года N Никулину А.В. перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от 11 июня 2019 года в отношении ООО "Новые оборонные технологии" введена процедура наблюдения.

Исходя из материалов дела, ответчиком представлены три различных расчета среднего дневного заработка от 19 мая 2020 года, содержащие различные суммы среднего дневного заработка (3676, 61 рублей; 7766 рублей; 5594, 22 рублей) за период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года с датами расчета среднего заработка - 25 сентября 2019 года, 30 сентября 2017 года, 25 сентября 2018 года (с исключением периода с 13 октября 2017 года по 27 октября 2017 года) соответственно и указанием различных сумм выплат работнику за расчетный период.

Кроме того, в материалы дела представлены расчетные листки о начисляемом заработке Никулину А.В, без учета сумм, взысканных по решению Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года.

Разрешая заявленные Никулиным А.В. требования в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с 25 сентября 2018 года по день принятия решения 03 сентября 2019 года в размере 2640000 рублей, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером утраченного заработка, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за 230 дней вынужденного прогула 1286670, 60 руб, исходя из расчета: 230х5594, 22рублей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что исходит из сведений о размере заработка истца за 12 месяцев (с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года), то есть периода работы до принятия судом решения о взыскании задолженности по заработной платы, представленных ответчиком в справке в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку после этого момента истец не работал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение в части расчета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Указанные положения закона не были применены судом апелляционной инстанции, что привело к принятию необоснованного судебного постановления.

С учетом исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, каков размер среднедневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Однако, судом апелляционной инстанции расчет данной суммы не приведен, не указано, какой именно спорный период учитывался при расчете размера заработной платы, какие денежные суммы были учтены при определении указанной суммы, учитывались ли при определении среднего заработка выплаты, произведенные истцу по решению Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года.

Не приведение расчета взысканной суммы лишает возможности суд кассационной инстанции определить его правильность и законность.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств и, следовательно, являются неправомерными.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года в части расчета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Никулина А.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года отменить в части расчета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: