Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22070/2021[88-21301/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйПильсин Ритейл" к Соболевой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг связи, стоимости подключения, неустойки, по кассационной жалобе Соболевой ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка N98 Красногорского судебного района Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года

установил:

ООО "АйПильсин Ритейл" обратилось в суд с иском к Соболевой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате услуг связи, стоимости подключения, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АйПильсин-Ритейл" и Соболевой ФИО7. путем подписания бланка заказа N был заключен договор на оказание услуг связи на условиях публичной оферты, опубликованной на информационном портале истца.

Пунктом 3 бланка заказа установлено, что адресом предоставления услуги связи является адрес: "адрес". В соответствии с пп. 4 и 6 бланка заказа N от ДД.ММ.ГГГГ абонентом и оператором согласованы перечень и стоимость услуг связи по тарифному плану "Комфортный" с абонентской платой в размере 490 руб./мес. и скоростью полосы пропускания линии связи в сети передачи данных оператора до 50 Мбит/сек с неограниченным объемом трафика. Оплата услуг связи осуществляется без учета объема принятой и/или переданной информации.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил подключение ответчику услуги связи, что подтверждается сведениями из автоматизированной сертифицированной системы расчетов "данные изъяты", подписанным истцом и ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ по подключению абонента к сети передачи данных оператора.

Ответчик без каких-либо замечаний принял выполненные истцом работы по подключению услуги связи и в установленный законом шестимесячный срок для предъявления претензий к ответчику не обращался, каких-либо замечаний и/или предложений не высказывал, а также не сообщал о несогласии с подключенной услугой связи или о несоответствии услуги связи ожиданиям/требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением подключения услуги связи истец начал предоставлять ответчику услуги связи надлежащего качества, а ответчик взял на себя обязательства оплачивать услуги связи согласно тарифному плану, указанному в пункте 6 бланка заказа.

Первоначально ответчик исполнял принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и поддерживал положительный баланс денежных средств на лицевом счете. Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение принятых на себя обязательств перестал поддерживать положительный баланс денежных средств на лицевом счете.

В свою очередь истец продолжал предоставлять ответчику возможность пользования доступом к сети передачи данных оператора.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление в личный кабинет о достижении отрицательного баланса на лицевом счете, а также о расторжении оператором связи договора об оказании услуг связи в одностороннем порядке в случае неисполнения абонентом условий договора в части оплаты предоставленных услуг связи в течении шести календарных месяцев с даты получения настоящего уведомления. Ответа на данное уведомление истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг связи был расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем ответчик был оповещен уведомлением в личном кабинете.

В связи с неисполнением ответчиком обязательством по договору возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не погашенная до настоящего времени.

Решением мирового судьи судебного участка N98 Красногорского судебного района Московской области от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с Соболевой ФИО8. в пользу истца взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 945, 33 рублей, по оплате стоимости подключения услуги связи в сумме 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 945, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 436 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N98 Красногорского судебного района Московской области от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболевой ФИО10 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соболева ФИО9 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без ее участия и при отсутствии извещения.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "АйПильсин-Ритейл" полагают выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражения на нее, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушение со стороны ответчика условий заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

После того как дело будет достаточно подготовлено, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (часть 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это может быть сделано заказным письмом, телефонограммой или иным способом (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия апелляционного определения), следует, что проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из представленных материалов дела, мировым судьей ответчик Соболева ФИО11 извещалась только о направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции (л.д. 71), в котором не содержится сведений о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии дела к своему производству и назначении судебного заседания на дату, в котором было принято обжалуемое судебное постановление, в материалах дела не имеется, равно как не имеется в материалах дела сведений об извещении сторон о дате и времени судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 20 мая 2021 года и апелляционного определения Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года следует, что апелляционная жалоба Соболевой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка N Красногорского судебного района Московской области от 18 июня 2020 года рассмотрена в отсутствие ответчика.

Информации о своевременном вручении судебного извещения Соболевой ФИО13. в материалах дела не установлено.

Таким образом, Соболева ФИО14 не была извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем была лишена возможности пользоваться предоставленными ей законом процессуальными правами.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко