Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22137/2021[88-21299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майданюк ФИО11 к Завацкому ФИО15, Администрации городского округа "адрес" о признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании записей в ЕГРН, об истребовании имущества их чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении границ земельного участка

по встречному иску Завацкого ФИО12 к Майданюк ФИО13 об исключении из свидетельства о государственной регистрации права сведений, признании права собственности и установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Майданюк ФИО14

на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года, дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Майданюк ФИО16 по ордеру адвоката Димину ФИО17 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Завацкого ФИО18. по доверенности Сечкина ФИО19 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Майданюк ФИО20 обратился в суд с иском к Завацкому ФИО21 Администрации городского округа "адрес" о признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании записей в ЕГРН, об истребовании имущества их чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заключенному с Завацким ФИО22 предварительному договору мены от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен обмен объектами недвижимости путем заключения договоров купли-продажи.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Завацкий ФИО23 передал истцу жилой дом площадью 307 кв.м, с мансардой, служебными строениями и сооружениями по адресу: "адрес".

Истцом зарегистрированы следующие строения и сооружения: лит. "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2018 года Майданюк ФИО24 узнал, что Завацкий ФИО25 передал ему земельный участок меньшей площадью, чем приобретен согласно договору мены.

Ответчик Завацкий ФИО26 обратился в суд со встречным иском к Майданюк ФИО28 об исключении из свидетельства о государственной регистрации права незаконно внесенных литер строений, признании за ним права собственности и установлении границ земельных участков, указав в обоснование заявленных требований, что выполнил полностью условия, прописанные в предварительном договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи Завацкий ФИО29 передал Майданюк ФИО27 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 708 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с условным кадастровым номером N, кадастровый N по адресу: "адрес".

Второй земельный участок с кадастровым номером N площадью 835 кв.м, по адресу: "адрес", Завацкий ФИО30 также продал Майданюк ФИО31 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передал согласно акту приема - передачи.

Условия, оговоренные в предварительном договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ, им выполнены в полном объеме.

Однако, в свидетельство о праве собственности Майданюк ФИО32. ошибочно были внесены объекты недвижимости (лит. Al, А2, а, Г, Г1-Г11, 1-3) по адресу: "адрес", д.Головино, "адрес", которые находятся в собственности Завацкого ФИО37

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года исковые требования Майданюк ФИО35. к Завацкому ФИО34 Администрации городского округа Щелково оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Завацкого ФИО38 удовлетворены, исключены из свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майданюк ФИО36, лит. N по адресу: "адрес", признано за Завацким ФИО33 право собственности на объекты недвижимости, обозначенные "адрес" по адресу: "адрес". Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с межевым планом по разделу земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N с описанием координат характерных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года, дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Майданюк ФИО40 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Майданюк ФИО39 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Завацкий ФИО41 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Завацкому ФИО42 принадлежат на праве собственности здание: бассейн, назначение - нежилое, общей площадью 233, 7 кв.м, земельный участок N для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N общей площадью 2340 кв.м, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общей площадью 2611 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

Завацкий ФИО43 произвел раздел принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого образовалось два земельных участка с кадастровым номером N, площадью 708 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 1903 кв.м.

Завацкому ФИО44 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 297, 6 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 2017 года строительства.

Также Завацкому ФИО45 принадлежал на праве собственности еще один объект - жилой дом с мансардой, служебными строениями, сооружениями назначение: жилое, 1-этажный (подземных эатежй-1), кадастровый N, общей площадью 307 кв.м, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Завацким ФИО47 и Майданюк ФИО48 был заключен предварительный договор мены объектов недвижимости, пунктом 3.1 которого стороны предусмотрели произвести отчуждение объектов недвижимости путем заключения договоров купли-продажи и в целях соблюдения условий предварительного договора, юридической возможности отчуждения объектов недвижимости Завацким ФИО46 проведены процедуры разделения земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи двух земельных участков и одного жилого дома с мансардой, служебными строениями, сооружениями, назначение жилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 307 кв.м, по адресу: "адрес"

Судом установлено, что на основании двух договоров купли-продажи Завацким ФИО49. в собственность Майданюк ФИО50 передан жилой дом с кадастровым номером N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 708 кв.м. и дополнительно для обслуживания указанного дома передан земельный участок с кадастровым номером N.

Границы земельных участков установлены до заключения сделки, площадь домовладения соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Между сторонами были подписаны акты приема-передачи, переход права собственности по сделке к Майданюк ФИО51 зарегистрирован в ЕГРН.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Беляева ФИО52 все объекты недвижимости, обозначенные в приложении 4 к выписке из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес" - площадка для отдыха площадью 233 кв.м. с расположенным на нем бассейном 59 куб.м, Г6- металлический сарай площадью 29, 5 кв.м, Г9- септик из колец, Г12- навес площадью 18, 6 кв.м, Г13- навес площадью 146, 9 кв.м, Г14 - хозблок площадью 24, 7 кв.м, Г15 - зимний сад, площадью 55, 7 кв.м. расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N. Объект недвижимости Г10-погреб, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N Жилой дом с кадастровым номером N расположен преобладающей частью в границах земельного участка с кадастровым номером N и частично в границах земельного участка с кадастровым номером N

Разрешая настоящий спор и отказывая Майданюк ФИО53 в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 420, 432, 549, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, исполнен сторонами сделки, не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, предмет договора жилой дом и земельные участки переданы Завацким ФИО54 покупателю Майданюк ФИО55, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, оснований для признания права собственности Завацкого ФИО56. отсутствующим на заявленные в иске объекты недвижимости не имеется и суду истцом соответствующих доказательств не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части отказа в иске Майданюк ФИО57. у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция, в соответствии с которой, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку Майданюк ФИО58. спорным имуществом не владеет и у него не возникло право на спорные объекты недвижимости по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в обжалуемой заявителем части отказа в иске Майданюк ФИО59 судебными инстанциями допущено не было.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы и не может согласиться с выводами судебных инстанций в части удовлетворения встречного иска Завацкого ФИО60 к Майданюк ФИО61. по следующим основаниям.

Основания возникновения права собственности предусмотрены положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится переход права собственности от одного лица к другому лицу по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент регистрации перехода права собственности по сделке от 11 сентября 2015 года) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 14 Федерального закона N122-ФЗ было предусмотрено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора (ч. 1). Форма специальной регистрационной надписи, состав включаемых в них сведений и требования к их заполнению, а также требования к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Формы свидетельства о государственной регистрации, введенные отдельными субъектами Российской Федерации и администрациями городов до установления единой формы свидетельства, признаются юридически действительными (ч. 2).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Майданюк ФИО63 является правоподтверждающим документом, соответственно, исключение из него каких-либо сведений, в том числе литеров N по адресу: "адрес" не порождает возникновение либо прекращение права собственности на объекты недвижимости, что не было учтено судом при удовлетворении в данной части встречного иска Завацкого ФИО62

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом истец должен указать, каким образом, и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что указанный способ зависит от вида нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны не оспаривали сделку от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что ранее Завацкий ФИО64 обращался в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической ошибки по включению в состав переданного по сделке недвижимого имущества спорных строений и сооружений, в чем ему регистрирующим органом отказано ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, что исправление характеристик в ЕГРН невозможно квалифицировать как техническую ошибку.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Завацкому ФИО65 отказано в иске к управлению Росреестра по Московской области о восстановлении права собственности, внесении сведений в ЕГРН, исключении записей о праве собственности из свидетельства о праве собственности строений, обозначенных литерой Г, и установлено, что первоначально сведения о спорных сооружениях были внесены в ЕГРН на основании представленного Завацким ФИО69. разрешения на ввод в эксплуатацию N, выданного администрацией г.п. Фряново Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта жилого дома с мансардой, в котором поименованы служебные строения и сооружения лит. N, право собственности Завацкого ФИО66 было удостоверено свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что передаваемый жилой дом принадлежит Завацкому ФИО68. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Завацкого ФИО67. от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда ФИО3 инстанции об ошибочности внесения спорных строений и сооружений в свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N сделаны без учета решения регистрирующего органа об отсутствии технической ошибки в сведениях ЕГРН и вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом не было дано надлежащей оценки в оспариваемом судебном решении.

Суд не учел, что само по себе установление заключением экспертизы фактического расположения части строений и сооружений на земельном участке, принадлежащем Завацкому ФИО70, не свидетельствует о наличии технической ошибки при внесении сведений в ЕГРН и не порождает безусловное признание за ним права собственности на указанное имущество в отсутствие совокупности условий, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности Майданюка ФИО82. на имущество, приобретенное по сделке.

В обжалуемом судебном решении не приведено норм материального права и отсутствуют суждения, по которым суд пришел к выводу о восстановлении права собственности Завацкого ФИО74. на спорные строения и сооружения, собственником которых по сделке согласно сведениям в ЕГРН является Майданюк ФИО71 а также основания для изменения местоположения границ земельных участков, принимая во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года по спору между Майданюк ФИО72. и Завацким ФИО73. было установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права в части удовлетворения встречного иска Завацкого ФИО80 к Майданюк ФИО81 которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы в судебном постановлении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части встречных исковых требований Завацкого ФИО75 к Майданюк ФИО76 и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года отменить в части удовлетворения встречного иска Завацкого ФИО77 к Майданюк ФИО78.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майданюк ФИО79 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: