Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22150/2021[88-21485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Павлючику ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Павлючика ФИО8

на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Павлючику ФИО10 и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 713933, 34 рублей, проценты за пользование кредитом - 207 882, 35 рублей, неустойку на проценты - 8200, 13 рублей, неустойку на основной долг - 2 467, 73 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 623641, 43 рублей, проценты - 191681, 50 рублей, неустойку на проценты - 6805, 97 рублей, неустойку на основной долг - 1993, 28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Павлючика ФИО11 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 713933, 34 рублей, проценты -207882, 35 рублей, неустойка на проценты - 8200, 13 рублей, неустойка на основной долг - 2467, 73 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 623641, 43 рублей, проценты - 191681, 50 рублей, неустойка на проценты - 6805, 97 рублей, неустойка на основной долг - 1993, 28 рублей, судебные расходы - 16983, 03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлючика ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлючик ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитные договоры, по которым Банк передал ответчику денежные средства в размере 749 980, 77 рублей по ставке 18% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных кредитным договором N, а также денежные средства в размере 656 371, 97 рублей по ставке 18% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных кредитным договором N.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитных договоров не исполнил, в связи с чем Банком в его адрес было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, оставшееся без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 713933, 34 рублей, проценты -207882, 35 рублей, неустойка на проценты - 8200, 13 рублей, неустойка на основной долг - 2467, 73 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 623641, 43 рублей, проценты - 191681, 50 рублей, неустойка на проценты - 6805, 97 рублей, неустойка на основной долг - 1993, 28 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны Павлючика ФИО14. принятых на себя обязательств по кредитным договорам, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не проверена подлинность кредитного договора и не учтена безденежность обязательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как правильно установлено судом, в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитные договоры не заключались между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный Банком расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, документы не заверены в установленном законом порядке, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано представителем банка Герт ФИО16. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Президентом-Председателя Правления Банка ВТБ (ПАО) на срок три года. В доверенности указаны полномочия Герт ФИО15 представлять интересы Банка в федеральных судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом подписывать и предъявлять иск, заверять представляемые документы.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие и при ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела извещение о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено обжалуемое судебное постановление, было направлено посредством почтовой связи заблаговременно, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте Московского областного суда, на основании письменного согласия Павлючика ФИО17 (л.д.96) судом апелляционной инстанции направлено смс-извещение, которое было доставлено ответчику (л.д.116).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствующих принять участие в рассмотрении принесенной им апелляционной жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела с приведением доказательств невозможности явиться в судебное заседание не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 167, 327 настоящего Кодекса правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлючика ФИО18-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: