Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22180/2021[88-21574/2021]

N 88-21574/2021 (N 2-1/2020)

г. Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Золотарева ФИО7 к Кашаеву Олегу Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Кашаева ФИО8

на решение мирового судьи судебного участка N43 Егорьевского судебного района Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года

установил:

Золотарев ФИО9 обратился в суд с иском к Кашаеву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по адресу: "адрес", государственный регистрационный знак N принадлежащего Золотареву ФИО11 автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Шильникова ФИО13, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Кашаева ФИО12

Виновником данного ДТП был признан Кашаев ФИО14

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем Золотарев ФИО15 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа транспортного средства в размере 67 321, 00 рублей, исполнило. Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составила 102602, 02 рублей.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с Кашаева ФИО16 ущерб, не покрытый страховой суммой в размере 25786 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N43 Егорьевского судебного района Московской области от 18 марта 2020 года исковые требования Золотарева ФИО17 удовлетворены, с Кашаева ФИО18. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, взыскан ущерб в размере 25786 рублей.

Апелляционным определением Егорьевского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 43 Егорьевского судебного района Московской области от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кашаева ФИО19 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кашаев ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Золотарев ФИО21. полагал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кашаева ФИО22 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Золотареву ФИО23 автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Шильникова ФИО26, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Кашаева ФИО24

Виновником вышеуказанного ДТП был признан ответчик Кашаев ФИО25

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в связи с чем Золотарев ФИО27 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 24 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой оценки ущерба, истец Золотарев ФИО28 провел независимую техническую экспертизу об определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив с ИП " ФИО6" договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП " ФИО6" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 67321, 00 рублей, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 43321, 00 рублей.

Полагая, что страховое возмещение не покрывает реальный размер ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N43 Егорьевского судебного района от 23 декабря 2019 года по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак Р189КН50 без учета износа составила 93107 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Кашаева ФИО29. в пользу истца Золотарева ФИО30. непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 25786 рублей, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу мировым судьей установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, мировым судьей не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Судебные инстанции при определении размера ущерба правильно пришли к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Кашаева ФИО31. сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кашаевым ФИО32, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку правоотношения сторон по настоящему спору как указано выше регулируются нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, ответчиком не представлено доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности страховщика.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N43 Егорьевского судебного района Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашаева ФИО33 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко