Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22285/2021[88-21486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к Квачевой ФИО12, Квачевой ФИО13, Боярскому ФИО14 об изменении в ЕГРН сведений о площади земельного участка

по кассационной жалобе Квачевой ФИО15

на решение Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в суд иском к Квачевой ФИО16, Квачевой ФИО18, Боярскому ФИО19 об изменении в ЕГРН сведений о площади земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Раменского городского суда "адрес" по гражданскому делу N по исковому заявлению Воробьева ФИО20 к Квачевой ФИО21, Квачевой ФИО22, Боярскому ФИО17 о снятии с кадастрового учета земельного участка было установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" были допущены нарушения, которые привели к незаконному присоединению земельного участка, площадью 399 кв.м. и соответственно к увеличению площади с 900 кв.м. до 1300 кв.м.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N признаны незаконными действия кадастрового инженера Кочеткова ФИО23. по уточнению и согласованию границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Квачевой ФИО24, Квачевой ФИО25, Боярскому ФИО26 Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N признаны недействительными. Однако сведения о площади земельного участка в ЕГРН остались.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, находящегося в собственности Квачева ФИО27, расположенного по адресу: "адрес" в части изменения площади земельного участка с 1299 кв.м. на 900 кв.м.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года внесены изменения в сведения о земельном участке по адресу: "адрес"" в части изменения площади участка с 1299 кв.м. на 900 кв.м.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении геодезических данных земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2020 года и дополнительное решение от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Квачевой ФИО28 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Квачева ФИО29 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Раменского городского округа Московской области полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении иска Воробьева ФИО30. к Квачевой ФИО32 Квачевой ФИО33 Боярскому ФИО34 о снятии с кадастрового учета земельного участка отказано.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воробьева ФИО36 к кадастровому инженеру Кочеткову ФИО35, Квачевой ФИО40, Квачевой ФИО41 Боярскому ФИО42 признаны действия кадастрового инженера Кочеткова ФИО31 по уточнению и согласованию границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" незаконными, признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными. В удовлетворении исковых требований об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области аннулировать графическую часть в виде кадастровых границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N отказано.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1299 кв.м. являлся Квачев ФИО37, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу умершего являются ФИО1, ФИО2, Боярский ФИО38.

Квачеву ФИО39 на основании постановления Главы Вялковского с/о Раменского района Московской области N174 от 30 марта 1999 года был предоставлен земельный участок, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

При межевании земельного участка Квачева ФИО43 была нарушена процедура согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N с органами местного самоуправления, допущенные кадастровым инженером нарушения привели к незаконному присоединению к земельному участку площадью 900 кв.м. земельного участка площадью 399 кв.м.

Администрация Раменского муниципального района Московской области принимала участие в рассмотрении указанных гражданских дел в качестве третьего лица, в связи с чем ссылается при обращении в суд с настоящим иском на преюдициальное значение обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными решениями в части незаконности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 1299 кв.м. с присоединением земельного участка, площадью 399 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 14, 61 Федерального закона N218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация Раменского муниципального района Московской области принимала участие в рассмотрении указанных гражданских дел в качестве третьего лица, вступившими в законную силу судебными решениями установлены обстоятельства нарушения установленного порядка межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 1299 кв.м, в результате которых произошло присоединение земельного участка площадью 399 кв.м, пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН изменения в части площади земельного участка с 1299 кв.м. на 900 кв.м.

С принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от признания зарегистрированного права отсутствующим, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Согласно сведениям ЕГРН Квачеву ФИО44 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"

При этом, вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка N и установлено, что земельный участок площадью 399 кв.м. входит в состав двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1299 кв.м. с кадастровым номером N является общей долевой собственностью по 1/3 доле за каждым ответчиков Квачевой ФИО47, Квачевой ФИО46 и Боярского ФИО45

Между тем, в обжалуемом судебном решении не приведено суждений о том, что несоответствие площади земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, подлежит устранению путем исправления реестровой ошибки и между сторонами отсутствует спор о праве.

Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права в обжалуемом судебном решении отсутствует описание реестровой ошибки и в чем она заключается, суд не учел, что для внесения в ЕГРН изменений о характеристиках земельного участка, к которым относится его площадь, необходимо проведение кадастровых работ, поскольку при уменьшении либо увеличении его площади происходит изменение конфигурации земельного участка и принятое решение об исправлении реестровой ошибки должно быть направлено на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом, а не вести к прекращению права собственности.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на допущенные нарушения процессуального закона при разрешении апелляционной жалобы Квачевой ФИО48 а именно положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда и дополнительное решение являются судебными актами, которые могут быть обжалованы путем подачи самостоятельных апелляционных жалоб на судебные акты, так и путем одной апелляционной жалобы, содержащей требование относительно решения суда и дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, в апелляционной жалобе Квачевой ФИО49 суждений относительно дополнительного решения не содержится, апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд до принятия дополнительного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя дополнительное решение без изменения до наступления окончания срока на принесение сторонами по делу на него апелляционной жалобы, не привел мотивов в обжалуемом судебном постановлении, по которым пришел к выводу о необходимости проверки законности указанного судебного акта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: