Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22339/2021[88-21571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации к Чеботаревой М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Ланцевой Ю.В.

на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее - Росреестр) обратилась в суд с исковым заявлением к Чеботаревой М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) Ланцевой Ю.В. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чеботарева М.В. занимает должность ведущего специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Брянской области, является государственным инспектором по использованию и охране земель по Брянской области.

Приказом от 27 января 2017 года N Чеботарева М.В. включена в перечень должностных лиц Управления Росреестра по Брянской области, уполномоченных осуществлять государственный земельный надзор, являющихся государственными инспекторами по использованию и охране земель.

08 июня 2017 года Чеботаревой М.В. проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого выявлен факт нарушения п.5 и п.8 ст.1, п.2 ст.7, ст.ст.40-42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно - использование ФИО8 части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

В связи с этим, 20 июня 2017 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Брянской области Чеботаревой М.В. в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем главного государственного инспектора по Брянской области по использованию и охране земель ФИО6 27 июня 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка N Брянского судебного района Брянской области от 20 декабря 2017 года с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки, связанные с расходами по оплате юридической помощи, в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2018 года, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи судебного участка N Брянского судебного района Брянской области от 20 декабря 2017 года отменено, с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки, связанные с расходами по оплате юридической помощи, в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствуют о незаконности действий ответчика. При этом отметил, что ни постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 июня 2017 года, ни апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2018 года не содержат выводов о вине ответчика и о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействие) ответчика и понесенными расходами, убытки не связаны напрямую с действиями ответчика и не могут быть признаны таковыми по смыслу действительного прямого ущерба. Служебная проверка в отношении Чеботаревой М.В. не проводилась, к дисциплинарной ответственности она не была привлечена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьёй 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В оспариваемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Ссылки кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска ввиду того, что требования истца основаны на нормах части 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на нормах трудового права, не соответствуют требованиям закона, поскольку для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Более того, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда уже в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Ланцевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: