Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-22497/2021[88-21761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Тувышкина А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о защите пенсионных прав, по кассационной жалобе Тувышкина А.И.

на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Тувышкин А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ России в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), пенсионный орган) о защите пенсионных прав.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Тувышкина А.И. отказано.

В поданной кассационной жалобе Тувышкин А.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тувышкин А.И. 8 ноября 2017 года обратился в ГУ - УПФ России в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФ России в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) от 27 ноября 2017 года N Тувышкину А.И. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В льготный стаж не был включен период работы с 15 января 2008 года по 30 января 2009 года в должности электросварщика ручной сварки в ООО "РонаСтрой".

В решении пенсионного органа указано, что из содержания трудовой книжки следует, что с 15 января 2008 года по 30 января 2009 года истец работал электросварщиком ручной сварки в ООО "РонаСтрой".

В настоящее время ООО "РонаСтрой" прекратило свою деятельность, сведения о льготном характере работы в архивном отделе Рузаевского муниципального района ООО "РонаСтрой" отсутствуют.

В выписке из индивидуального лицевого счета Тувышкина А.Н. указано, что он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 21 ноября 1997 года, при этом сведения о его трудовой деятельности за период с 15 января 2008 года по 30 января 2009 года в ООО "РонаСтрой" обозначены без особых условий труда. В возрасте "данные изъяты" лет истец имеет стаж 6 лет 11 месяцев 24 дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Тувышкиным А.Н. требований, суд первой инстанции указал, что решение пенсионного органа является обоснованным, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период времени работ с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, непосредственная занятость истца в качестве электросварщика ручной сварки в ООО "Рона Строй" не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доказательств выполнения Тувышкиным А.И. в спорный период работы, предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в качестве электросварщика не представлено, наличие в трудовой книжке истца работы без указания характера выполняемой работы и предоставления документов, подтверждающих льготный характер, не является достаточным доказательством для включения оспариваемого периода в специальный стаж истца, запись в трудовой книжке подтверждает лишь факт осуществления трудовой деятельности, но не подтверждает её льготный характер. Кроме того, указал, что справки, уточняющей характер работы, соответствующих приказов, карт аттестации, карт специальной оценки условий труда, личной карты работника предприятия, лицевых счетов и других документов, из которых возможно было определить полную занятость в течение рабочего дня, не представлено.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 года N258н, Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта работы трудовой книжкой являются несостоятельными и не подтверждают занятость истца в течение полного рабочего дня в качестве электросварщика ручной сварки, о чем указано в судебных актах, более того, данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Тувышкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: