Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22841/2021[88-21837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Перова Б.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и Московской области о включении периодов, перерасчете страховой пенсии, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Перова Б.Н.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Перов Б.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - УПФ России N по городу Москве и Московской области, пенсионный орган) о включении периодов, перерасчете страховой пенсии, взыскании денежных средств.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Перова Б.Н. отказано.

В кассационной жалобе Перовым Б.Н. изложена просьба об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального права, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судам судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Перов Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости, установленной в соответствии со статьями 7, 14 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно справке ИФНС N по городу Москве N от 5 декабря 2017 года истец состоял на налоговом учете как индивидуальный предприниматель с 2 июня 1994 года по 1 января 2005 года, имеется свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, от 26 мая 1994 года, состоит на налоговом учете, как индивидуальный предприниматель с 27 апреля 2005 года.

Судами установлено, что в базе данных программных комплексов Пенсионного фонда России отсутствует информация о регистрации Перова Б.Н. в качестве индивидуального предпринимателя в Пенсионном фонде Российской Федерации в период с 2 июня 1994 года по 1 января 2005 года. Датой регистрации в системе обязательного пенсионного страхования является 23 марта 2006 года.

Перов Б.Н. с заявлением о регистрации его как индивидуального предпринимателя в качестве плательщика в Пенсионный фонд Российской Федерации не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Перов Б.Н. своим правом на регистрацию как индивидуального предпринимателя в качестве плательщика в пенсионном органе истец не воспользовался, страховые взносы в спорные периоды им не оплачивались, установив, что расчет размера пенсии произведен верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии и включить в страховой стаж спорные периоды осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что расчет пенсии произведен верно, в соответствии с нормами пенсионного законодательства и с учетом страховых взносов, перечисленных за период предпринимательской деятельности за 2007 год, 2008 год, 2010-2018 годы.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", Налогового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Перовым Б.Н. в кассационной жалобе, о том, что спорные периоды необоснованно не были включены в стаж истца, а также о том, что поставить истца на индивидуальный учет пенсионный орган должен был самостоятельно на основании сведений налогового органа, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм материального права, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Перова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: