Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23568/2021[88-22509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уполномоченного Правительства Российской Федерации по рассмотрению вопросов реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об условиях передачи и о порядке дальнейшего использования казахстанского Узла Балхаш в российской системе предупреждения о ракетном нападении от ДД.ММ.ГГГГ Ревенок ФИО8 к Республиканскому государственному учреждению "Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" о признании решения незаконным и взыскании убытков

по кассационной жалобе Республиканского государственного учреждения "Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Республиканского государственного учреждения "Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" по доверенности Кащееву ФИО9 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченный Правительства Российской Федерации по рассмотрению вопросов реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об условиях передачи и о порядке дальнейшего использования казахстанского Узла Балхаш в российской системе предупреждения о ракетном нападении от ДД.ММ.ГГГГ Ревенок ФИО10 обратился в Московский областной суд с исковым заявлением к Республиканскому государственному учреждению "Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" о признании решения незаконным и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пропускном пункте Жана-Жол сотрудниками Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан отказано в пропуске через границу автомобиля с имуществом Российской Федерации, вывоз которого осуществлялся в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об условиях передачи и о порядке дальнейшего использования казахстанского Узла Балхаш в российской системе предупреждения о ракетном нападении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение).

В результате незаконных действий ответчика российской стороне причинены убытки в размере "данные изъяты" рублей, связанные с необходимостью возврата автомобиля транспортной компанией в войсковую часть.

В предварительном судебном заседании представитель РГУ "Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" по доверенности Муслимов ФИО11. просил суд прекратить производство по делу.

Определением Московского областного суда от 24 декабря 2020 года, принятым в предварительном судебном заседании, производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года определение Московского областного суда от 24 декабря 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе РГУ Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о принятии иска к производству подлежат применению нормы Минской конвенции, участниками которой являются стороны и предусмотрен иной порядок подачи заявления к иностранному государству.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 417.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 3 ноября 2015 года N297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации", установив, что в рассматриваемом случае действия Департамента производились в рамках экспортного контроля и связаны с исполнением письма Министерства Финансов Республики Казахстан N N, которое в свою очередь основано на указаниях заместителя Министра обороны Республики Казахстан о пресечении попыток войсковой части - полевая почта 16601 Министерства обороны Российской Федерации несанкционированного выводы имущества Узла Балхаш через государственную границу Республики Казахстан, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования предъявлены к органу, задачами которого является обеспечение экономической безопасности государства, в связи с чем признал ошибочным применение судом установленного Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовных делам, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", порядка подачи иска и разрешения настоящего спора, поскольку указанный международный договор регулирует вопросы международной правовой помощи по частноправовым спорам и не распространяется порядок разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

С 1 января 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 393-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации", которым раздел V Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнен главой 45.1 "Производство по делам с участием иностранного государства".

В силу положений части 1 статьи 417.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" предусматривает, что иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора в силу:

1) международного договора; 2) письменного соглашения, не являющегося международным договором;3) заявления в суде Российской Федерации, письменного уведомления суда Российской Федерации или письменного уведомления, переданного Российской Федерации по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" также определен перечень споров по которым, иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом.

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам права, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит разрешению в порядке, установленном Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", поскольку из предмета данного международного правового сотрудничества государств в рамках международного гражданского процесса исключены публично-правовые дела, которые в силу своей правовой природы направлены на защиту интересов государства и обеспечение государственной власти соответствующей страны.

Принимая во внимание, что настоящий спор не направлен на защиту частного интереса, между Российской Федерацией и Республикой Казахстан отсутствуют международные договоры, регулирующие разрешение соответствующих публично-правовых споров, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об условиях передачи и о порядке дальнейшего использования казахстанского Узла Балхаш в российской системе предупреждения о ракетном нападении от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит порядка разрешения споров между его участниками, Федеральным законом N257-ФЗ от 31 июля 2020 года указанное Соглашение денонсировано, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось по заявленным Республиканским государственным учреждениям "Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" в ходатайстве основаниям для прекращения производства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего процессуального вопроса судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Республиканского государственного учреждения "Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: