Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-9223/2021[88-17889/2021]

N 88-17889/2021, N2-364/2020

город Саратов 24 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Агафонову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Агафонова Алексея Алексеевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Агафонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164769, 97 рублей, из них: 126437, 41 рублей - задолженность по основному долгу, 38332, 56 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4495, 40 рублей.

В обоснование иска банк сослался на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Агафоновым А.А. кредитного договора на сумму 138730, 56 рублей, сроком до востребования, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере "данные изъяты" % годовых.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 13 мая 2020 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агафонов А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора определен моментом востребования задолженности. Последняя операция по погашению долга выполнена Агафоновым А.А. 16 ноября 2015 года. Установив факт обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу, что срок исковой давности банком не пропущен.

Установив заключение сторонами вышеуказанного договора и обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по нему, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права и не основан на материалах дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами не было учтено содержание вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что срок договора определен моментом востребования задолженности.

Однако данный вывод противоречит материалам дела, согласно которым договором установлен обязательный минимальный платеж в размере 2% от суммы кредита, а также включающий иные перечисленные платежи. Размер минимального платежа определен как 6950 руб. (л.д. N).

Несмотря на указание на срок кредита как "до востребования" (л.д. N), судом не было учтено содержание общих условий потребительского кредита, согласно которым заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты. Ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором, клиент вносит на счет денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре ежемесячного взноса (п. N, п. N, л.д. N).

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому обязательному платежу.

Судом было установлено, что судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению банка выдан 27 июня 2016 года.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа не установлен, хотя это имело значение для правильного исчисления срока давности.

Судебный приказ на основании возражений ответчика 21 февраля 2019 года был отменен.

С иском банк обратился в суд 10 марта 2020 года, т.е. спустя более, чем 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок давности подлежал расчету, исходя из вышеуказанных критериев (10 марта 2020 года - 3 года - период судебной защиты у мирового судьи).

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 18 апреля 2012 года по 13 февраля 2020 года и в сумме 164769, 97 рублей. Судом была взыскана задолженность за соответствующий период, при этом без надлежащей проверки оставлены доводы ответчика о пропуске срока давности.

Вышеуказанные ошибки, допущенные городским судом, суд апелляционной инстанции не исправил, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усмотрел. Кассационная жалоба соответствующие доводы ответчика содержит.

Суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья В.В. Захаров