Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-4841/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Зараменского Александра Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 12 апреля 2021 года, решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зараменского Александра Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 12 апреля 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 мая 2021 года, Зараменский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зараменский А.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 31 августа 2020 года в 01 час 20 минут на 1 км. автодороги Урляндинский-Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области, водитель Зараменский А.Г. управлял транспортным средством - мотоциклом марки ИЖ Планета, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года (л.д. 5), протоколом об отстранении Зараменского А.Г. от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении Зараменского А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом N 34 медицинского освидетельствования Зараменского А.Г. на состояние опьянения от 31 августа 2020 года (л.д. 9), рапортами должностных лиц (л.д.13, 14), письменными объяснениями "данные изъяты" (л.д.15), видеозаписью (л.д.20), а также иными доказательства, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Зараменского А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о не предоставлении ОМВД оригинала видеозаписи управления мотоциклом подлежат отклонению, поскольку согласно ответу на запрос (л.д.157) указанная видеозапись была отформатирована за истечением срока хранения. Вместе с тем на диске, имеющемся в административном материале (л.д.40), указанная видеозапись содержится. Запись ее на мобильный телефон обусловлена невозможностью переноса видеофайла с компьютера на диск по техническим причинам, как указывает в своих показаниях сотрудник ДПС "данные изъяты" данных при рассмотрении дела судьей районного суда.

Доводы жалобы о нарушении права Зараменского А.Г. на защиту со ссылками на то, что ему отказано в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы предоставленной видеозаписи, несостоятельны, поскольку все ходатайства стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на недостоверность письменных показаний "данные изъяты" является несостоятельной, поскольку при этом ему разъяснили положения статей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также "данные изъяты" собственноручно указал на отсутствие давления со стороны сотрудников ГИБДД.

Факт управления транспортным средством Зараменским А.Г. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что Зараменский А.Г. транспортным средством не управлял, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Данные доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судей, были обоснованно отклонены по указанным в судебных актах мотивам, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности включения судьей районного суда в доказательственную базу видеозаписи управления Зараменским А.Г. мотоциклом, поскольку ввиду низкого качества видеозаписи, невозможно установить лицо, управлявшее мотоциклом, не влекут отмены судебных актов, так как факт управления Зараменским А.Г. транспортным средством подтвержден другими доказательствами по делу, признанными допустимыми.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола задержания транспортного средства не несет правового значения для разрешения данного дела, поскольку не опровергает факт наличия в действиях Зараменского А.Г. состава вмененного ему административного правонарушения. Как следует из показаний свидетелей, мотоцикл был подожжен, в связи с чем сотрудниками ДПС были вызваны УУП и пожарная служба. Факт поджога расследовался участковым. Различия в наименовании мотоцикла в процессуальных документах не является существенным процессуальным нарушением, поскольку все процессуальные участники по делу, в том числе сам Зараменский А.Г, не отрицали факт наличия мотоцикла, который принадлежал "данные изъяты"

Нарушений требований законности при применении к Зараменскому А.Г. мер обеспечения производства по делу не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Зараменского А.Г. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

В связи с отказом Зараменского А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10 - 11 вышеуказанных Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зараменский А.Г. согласился.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при ведении видеозаписи.

Довод жалобы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством ввиду не соблюдения требований законодательства при проведении отстранения подлежит отклонению, поскольку отстранение Зараменского А.Г. от управления транспортным средством было проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи. Позиция заявителя о том, что на видеозаписи должно быть зафиксировано отстранение, а не составление протокола, основана на неверном толковании норм закона. При этом на видеозаписи содержится факт объявления должностным лицом об отстранении Зараменского А.Г. от управления транспортным средством.

Медицинское освидетельствование Зараменского А.Г. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пп.1 п.5 Порядка), в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом Каминской И.Н, имеющей соответствующее удостоверение о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Алкометр SD-400", заводской номер 097986D. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность 26 января 2020 года.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 03:39 часа и 04:09 часа; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений - 0, 75 мг/л и 0, 75 мг/л соответственно (п.11 Порядка).

Заключение о состоянии опьянения Зараменского А.Г. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 34 от 31 августа 2020 года, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д.9).

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Зараменского А.Г. в состоянии опьянения у судей не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Зараменского А.Г.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену. Действия Зараменского А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Зараменского А.Г. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зараменскому А.Г. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о неизвещении Зараменского А.Г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты судьями, поскольку не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, Зараменский А.Г. присутствовал при составлении протокола, что не отрицает сторона защиты. Отсутствие в протоколе подписей Зараменского А.Г. не являются подтверждением заявленных доводов.

Наличие в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения" зачеркивания не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Зараменскому А.Г. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе на постановление судьей районного суда Зараменский А.Г. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 12 апреля 2021 года, решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зараменского Александра Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу Зараменского Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Сапрыгина