Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-4842/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Цая Владимира Станиславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 05 апреля 2021 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цая Владимира Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2021 года, Цай В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Цай В.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N2 Агаповского района Челябинской области от 02 декабря 2014 года Цай В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 05 февраля 2015 года (л.д.7-11).

При этом после вступления в законную силу вышеназванного постановления Цай В.С. уклонился от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, о чем свидетельствует справка ОГИБДД (л.д.20), согласно которой Цай В.С. лишен права управления транспортными средствами, для сдачи водительского удостоверения не являлся, заявление об утере водительского удостоверения в ОГИБДД МВД России от указанного гражданина не поступало, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами был приостановлен на основании части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 марта 2021 года в 11 часов 20 минут водитель Цай В.С. управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства управления Цаем В.С. транспортным средством, будучи лишенным права управления, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04 апреля 2021 года (л.д. 4), протоколом об изъятии вещей и документов от 04 апреля 2021 года (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 02 декабря 2014 года (л.д.7-11), решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2015 года (л.д.12-15), постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 16 апреля 2015 года (л.д.16-19), справкой из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д.20), а также иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Цаем В.С. было написано заявление об утере водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами закончился, подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно справкой из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д.20), а также ответом на запрос судьи районного суда (л.д.42) из ОМВД России по Агаповскому району, согласно которому сведений о том, что Цай В.С. обращался с заявлением об утере водительского удостоверения в 2015 году отсутствуют. При этом сторона защиты при рассмотрении дела также не предоставила каких-либо сведений, подтверждающих факт обращения Цая В.С. с соответствующим заявлением, о чем прямо сообщила его защитник в судебном заседании (л.д.47).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными.

Ссылка в жалобе на истечение срока исполнения постановления о назначении административного наказания подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Из смысла указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законодатель возлагает на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При этом под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий.

Поскольку Цай В.С. не сдал водительское удостоверение, а факт подачи им заявления об утере документа не подтвержден, срок исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 02 декабря 2014 года прервался и на момент его привлечения к административной ответственность по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Цая В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением требований законности, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии Цая В.С, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Цаю В.С. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Цаю В.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.13, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела по жалобе на постановление судьей районного суда Цай В.С. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 05 апреля 2021 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цая Владимира Станиславовича оставить без изменения, жалобу Цая Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина