Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-10118/2021[77-3817/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Плетнева В.В, адвоката Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плетнева В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Плетнев Вадим Владимирович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

8 сентября 2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 29 октября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (размер ущерба 26000 рублей) к 1 году лишения свободы, на основании постановления того же суда от 30 декабря 2015 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 8 сентября 2015 года и 29 октября 2015 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 19 января 2018 года по отбытии наказания, 21 декабря 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 декабря 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 16 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен: из числа похищенного имущества исключен жидкокристаллический телевизор "Самсунг", стоимостью 23000 рублей, указано на то, что размер причиненного преступлением имущественного ущерба составляет 1000 рублей, смягчено назначенное по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Плетнева В.В. и адвоката Ковалева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Плетнев В.В, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, признан виновным в совершении разбойного нападения на "данные изъяты" в целях хищения его имущества на сумму 1000 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Он же признан виновным в похищении у "данные изъяты" паспорта гражданина РФ.

Преступления совершены 14 августа 2019 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный Плетнев В.В. не соглашается с правовой оценкой его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Анализируя показания свидетелей "данные изъяты" указывает на наличие у потерпевшего долговых обязательств перед "данные изъяты"

Обращает внимание на тот факт, что его действия были связаны с возвратом долга в размере 1000 рублей, а действия по изъятию телевизора носили тайный характер. Корыстного умысла на хищение имущества у него не было, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, с исключением указания на распределение ролей в совершении преступления, поскольку в этой части приговор не мотивирован.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Осужденный Плетнев В.В, не оспаривая факт изъятия телевизора, стоимостью 1000 рублей и нанесение потерпевшему телесных повреждений, указывает на отсутствие у него корыстной цели совершения преступления, поскольку его действия были вызваны желанием возвращения долга, имевшегося у потерпевшего перед "данные изъяты" в связи с чем имущество и было взято на сумму, равную сумме долга, таким образом, хищение им не совершено.

Указанные доводы опровергаются совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств, позволивших суду установить отсутствие долговых обязательств потерпевшего перед Плетневым В.В. и соучастником преступления, которые порождали бы у них право имущественного требования к "данные изъяты"

Доводы осужденного о том, что об имевшемся долге поясняли свидетели "данные изъяты" не опровергают выводов суда о корыстной цели противоправного безвозмездного изъятия имущества "данные изъяты" причинением ему ущерба.

Так, свидетель "данные изъяты" слышала, как Плетнев В.В. предлагал "данные изъяты" к потерпевшему и забрать долг, однако о самом возникновении и существе долга ей ничего известно не было. Об этом же пояснил свидетель "данные изъяты" "данные изъяты"

Свидетели "данные изъяты" - соседи потерпевшего только слышали, как от потерпевшего требовали денег, но о том, имелся ли долг на самом деле, ничего не знали. Равным образом это касается свидетеля "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" чей телефон потерпевший заложил в ломбард, претензий к нему не имел, не просил помощи Плетнева В.В. и "данные изъяты" в возврате долга.

Сам потерпевший в ходе предварительного следствия наличие какой-либо задолженности перед осужденным и "данные изъяты" отрицал, указывал на то, что заложил в ломбард телефон "данные изъяты" к которому другие лица отношение не имели.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что Неделько П.В. давал потерпевшему 2000 рублей в долг, именно за этими деньгами он с Плетневым В.В. и ходил к "данные изъяты" Между тем, никакими иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и осужденного, наличие такого долга не подтверждено. Указанный свидетелем размер долга противоречит показаниям Плетнева В.В.

Учитывая изложенное, доводы Плетнева В.В. о самовольном и противоправном завладении имуществом, при наличии предполагаемого права на его реализацию в связи с имеющимся долгом потерпевшего, признаются несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что, преследуя корыстную цель, Плетнев В.В. совместно с соучастником незаконно, путем взлома запорного устройства двери, проник в квартиру потерпевшего, напал на него и похитил принадлежащее ему имущество, распорядившись по своему усмотрению, не планируя в последующем возвращать его законному владельцу.

Особенность разбоя состоит в том, что факт изъятия имущества находится за рамками объективной стороны преступления, разбой признается оконченным с момента нападения, поэтому довод осужденного о том, что действия по завладению телевизором являлись тайными, правового значения для квалификации не имеет.

Предварительная договоренность на совершение преступления подтверждается показаниями об этом свидетеля "данные изъяты" и других свидетелей, а также следует из конкретно совершенных действий осужденного и соучастника преступления, как до, так и во время совершения преступления.

Квалифицирующие признаки - незаконное проникновение в жилище, применение предметов, используемых в качестве оружия, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, нашли свое подтверждение в приговоре совокупностью доказательств.

Обосновывая квалификацию действий Плетнева В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о его какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Плетнева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в жалобе не оспариваются, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, с непосредственным исследованием доказательств, что нашло свое подтверждение аудиопротоколом. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении Плетневу В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, установлено не было.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены.

Назначенное Плетневу В.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Плетнева Вадима Владимировича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи