Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-10370/2021[77-4308/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой П.М.

с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Кнителя Д.А, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Петрова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кнителя Д.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 14 декабря 2020 г, которым

КНИТЕЛЬ Данила Алексеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 10 декабря 2019 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК к обязательным работам на срок 120 часов, замененных по постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 6 марта 2020 г. лишением свободы на срок 13 дней, прибывший в ФКУ КП-59 30 июня 2020 г. и освобожденный 10 июля 2020 г. по отбытии наказания, - 19 августа 2020 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 7 000 рублей, оплаченным 19 октября 2020 г, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 августа 2020 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 августа 2020 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет государства и о вещественных доказательствах.

Взыскано с Кнителя Д.А. в пользу "данные изъяты" в возмещение материального ущерба 4 307 рублей 74 копейки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 25 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного Кнителя Д.А. и его защитника - адвоката Петрова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Книтель Д.А. признан виновным и осужден за кражу имущества у "данные изъяты" на сумму 4 307 рублей 74 копейки.

Преступление совершено 4 октября 2020 г. в Пригородном районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Книтель Д.А. просит об изменении приговора, сохранении условного осуждения по предыдущему приговору и исключении назначения, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, полагая, что решение об отмене условного осуждения не мотивировано.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Сычев И.В. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просил оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

При постановлении приговора требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе не приведены.

Действиям Кнителя Д.А. дана правильная юридическая оценка.

При назначении осужденному вида и размера наказания, суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе принял во внимание общественную опасность и характер совершенного деяния, данные о личности Кнителя Д.А, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства судом установлены правильно и учтены в достаточной степени при определении вида и размера наказания. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, установлено верно и мотивировано.

Вопрос о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору от 19 августа 2020 г. обсуждался. Решение суда об отмене условного осуждения принято в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии возможности сохранения условного осуждения, поскольку Книтель Д.А, будучи судимым за совершение умышленных корыстных преступлений, в период испытательного срока совершил аналогичное преступление. Кроме того, судом при решении вопросов, связанных с наказанием учтено то, что осужденный привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, в числе которых и совершенное в течение испытательного срока.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении причиненного преступлением ущерба, признан Кнителем Д.А. и судом обоснованно удовлетворен.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 14 декабря 2020 г. в отношении КНИТЕЛЯ Данилы Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи