Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-10406/2021[77-3953/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Новожилова П.С, адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. в интересах осужденного Новожилова П.С. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 10 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года в отношении

Новожилова Павла Сергеевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен: из числа доказательств исключены показания свидетеля "данные изъяты" в части, ставшей ему известной со слов "данные изъяты" в связи с исполнением им своих служебных обязанностей; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Новожилова П.С. и адвоката Журавлевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Новожилов П.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 0, 43 грамма, а также в покушении на незаконный сбыт того же вида наркотического средства, массой 27, 62 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершены 13 декабря 2019 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. не соглашается с выводами суда о наличии у Новожилова П.С. умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного по месту жительства. Указывает на то, что осужденный хранил наркотические средства в целях личного употребления для обезболивания, эта позиция защиты не опровергнута. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между осужденным и кем-либо имелась договоренность на сбыт обнаруженного наркотического средства. Такой информацией не владели и сотрудники полиции, поэтому дело было возбуждено по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по этой же статье Новожилов П.С. был допрошен в качестве подозреваемого. Постановление о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 228 УК РФ на иную статью УК РФ вынесено не было. В обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре не указано на то, что умысел у Новожилова П.С. имелся 13 декабря 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Новожилова П.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При проведении осмотра квартиры, в которой проживал осужденный, были обнаружены свертки с наркотическим средством, принадлежность которых себе Новожилов П.С. не отрицал.

Всего изъято девять фольгированных свертков с наркотическим средством, а также пакет с наркотическим средством, масса наркотиков составила значительный размер.

До задержания осужденного правоохранительные органы располагали информацией о том, что Новожилов П.С. занимается незаконным сбытом наркотических средств, в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие. Имеющаяся информация подтвердилась, по месту жительства осужденного обнаружены наркотические средства. Ссылки адвоката в жалобе на то, что такой оперативной информацией сотрудники полиции не располагали, опровергаются материалами дела.

В отношении осужденного проводилось ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи". Материалы дела содержат смс-переписку осужденного и его переговоры, касающиеся обсуждения им распространения наркотических средств.

Свидетели "данные изъяты" указывали на осужденного как на лицо, сбывающее им наркотические средства. Достоверность показаний указанных лиц судом проверена. Причин для оговора осужденного свидетелями по мотиву заинтересованности в исходе дела, с учетом подтверждения их показаний совокупностью иных доказательств, не установлено.

Наличие по делу фактического и потенциального покупателей на приобретение имеющегося у осужденного наркотического средства, обнаруженный осужденным умысел на сбыт наркотического средства, масса наркотического средства, а также ранее совершенные Новожиловым П.С. действия, связанные со сбытом аналогичного наркотического средства, и иные обстоятельства, приведенные в приговоре, в своей совокупности полностью подтверждают вывод суда об умысле Новожилова П.С. на сбыт наркотического средства, изъятого по месту его жительства.

При наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле осужденного на сбыт наркотического средства в значительном размере, доводы стороны защиты о предназначении указанных средств для личного употребления Новожиловым П.С. признаются не влияющими на правильность оценки его действий, верно квалифицированных судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием, в том числе, времени их совершения, формы вины и мотивов.

Оснований для иной правовой оценки действий Новожилова П.С. судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, свидетельствующих об обнаружении по месту жительства Новожилова П.С. наркотических средств, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам. Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 171, 172, 175 УПК РФ следователь выносит постановление о привлечении в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Вопреки доводам жалобы Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит требований о вынесении постановлений о переквалификации действий лица.

Виновность осужденного в незаконном сбыте наркотического средства в жалобе не оспаривается, подтверждается признательными показания самого Новожилова П.С, показаниями свидетеля "данные изъяты" письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При назначении Новожилову П.С. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения наказания с учетом ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года в отношении Новожилова Павла Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи