Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-6293/2021[77-3636/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Георгица В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Георгица В.В. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 8 ноября 2017 года, в соответствии с которым

Георгица Василий Валентинович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 8 ноября 2017 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 30 августа 2017 года по 7 ноября 2017 года.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Георгица В.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Волковой И.В, предлагавшей приговор изменить со снижением наказания, судебная коллегия

установила:

Георгица В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 7 июня 2017 года в пос. Сабик Шалинского района Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая виновность и квалификацию действий, просит снизить срок назначенного наказания, считая приговор чрезмерно суровым. Ссылается на аморальное поведение потерпевшей, на то, что она спровоцировала его на совершение преступления тем, что уходила из дома на продолжительное время, отдала посторонним людям принадлежащие ему денежные средства. Отмечает, что умысла на убийство не имел, вину полностью признал. Обращает внимание на то, что судами не было учтено состояние его здоровья. Полагает, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом.

Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению с исключением ссылок суда на заключение судебно-биологической экспертизы N 977 (т. 1 л.д. 135-151) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 39), поскольку они в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в ходе судебного заседания судом не исследовались, что следует из протокола судебного заседания.

Исключение из приговора указанных доказательств не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" явилось результатом умышленных преступных действий осужденного, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей.

Причинение именно осужденным телесных повреждений в кассационной жалобе не оспаривается, подтверждается не только признательными показаниями осужденного, но и показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст.ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.

Вместе с тем, судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение уголовного наказания.

При назначении наказания суд, наряду с иными имеющими значение обстоятельствами, учел мнение потерпевшего, который в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 227) просил назначить Георгица В.В. строгое наказание.

Между тем в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение потерпевшего о строгом наказании виновных лиц, которое может рассматриваться судом только как отягчающее обстоятельство, не включено законодателем в перечень таковых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенное, указание на учет мнения потерпевшего при назначении наказания подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению.

В остальной части наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако-ном в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вопреки доводам осужденного в поведении потерпевшей не усматривается противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению преступления в том смысле, какой придается содержанием п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, в судебном заседании суду первой инстанции он об этом не сообщал, в связи с чем оснований учитывать его при назначении наказания у суда не имелось. Приобщенная после вынесения приговора и вступления его в законную силу справка от 20 апреля 2021 года о наличии у осужденного заболеваний не является безусловным основанием для изменения на этом основании приговора.

Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, которые просит применить Георгица В.В, касаются уголовных дел, рассмотренных в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, тогда как настоящее дело рассматривалось в общем порядке, что исключает возможность применения указанной нормы закона.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с этим, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен с учетом п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 8 ноября 2017 года в отношении Георгица Василия Валентиновича изменить:

исключить ссылки на заключение судебно-биологической экспертизы N 977 (т. 1 л.д. 135-151) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 39) как на доказательство виновности, исключить указание на учет мнения потерпевшего при назначении наказания, смягчить наказание до 9 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи