Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-6391/2021[77-2660/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Глотова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глотова М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 4 сентября 2020 года в отношении

Глотова Максима Александровича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

5 апреля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.6 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в связи с полным зачетом сроков содержания под стражей от отбывания наказания освобожден, 27 января 2017 года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 14 апреля 2017 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 1 ст. 273 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом "50 000 (десять)" тысяч рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 18 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года, а также с 18 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор изменен: исключено осуждение Глотова М.А. за распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения и модификации компьютерной информации, наказание смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Глотова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Глотов М.А. признан виновным, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, в использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения и модификации компьютерной информации, 14 и 16 февраля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глотов М.А. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Отмечает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, дело подлежало возвращению прокурору, поскольку в нем указано на одновременное распространение и использование им компьютерных программ, тогда как эти действия разнородны по своему содержанию и признакам.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности ИП "данные изъяты" на платежные терминалы, а также ее право размещения их в общественных местах. Полагает, что поскольку "данные изъяты". не является ни собственником терминалов, ни создателем операционной системы Windows, установленной на НЖМД платежных терминалов, то она не имела право разрешать или ограничивать доступ к установленной в них информации.

Компьютерная программа Ammyy Admin на платежных терминалах действительно была установлена, но не использовалась. Работы с данной программой не проводились, удаленное управление компьютерной техникой осуществлено не было, то есть ее вредоносные свойства не применялись. С учетом того, что техники перезагрузили платежные терминалы, сняли с них жесткие диски и установили новые, он не смог воспользоваться установленной в них программой Ammyy Admin, следовательно, его действия не могли квалифицироваться как оконченные.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены правила территориальной подсудности. Преступление пресечено 16 февраля 2019 года в 00:54 в помещении перехода станции метрополитена "Чкаловская", расположенной в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, поэтому и дело подлежало рассмотрению в суде указанного района.

Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку суд отказал в ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании ряда свидетелей.

Сообщает, что ему не было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям, учитывая, что прошлое судебное заседание продолжалось до окончания времени работы суда, а следующее было назначено уже на следующий день на 9:15, а также исходя из места его проживания в другом городе.

Кроме того, судом первой инстанции ему не было предоставлено возможности ознакомления в полном объеме с шестым томом уголовного дела, что повлияло на его подготовку к написанию апелляционной жалобы. Не ознакомлен он с материалами дела и после вступления приговора в законную силу.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественности опасности содеянного и его личности. Указывает на то, что реального ущерба преступлением причинено не было, оно отнесено к категории средней тяжести, у него имеются хронические заболевания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Терентьев А.Е, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Глотова М.А. либо влекущих отмену приговора, как и не найдено оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ, учитывая, что в нем было указано существо обвинения, в том числе и способ совершения преступления, на отсутствие описания которого указывает Глотов М.А, не установив препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Поскольку состав преступления является формальным и не требует наступления каких-либо последствий, то описание действий Глотова М.А. по удаленному использованию вредоносной программы и возникновению в результате этих действий каких-либо общественно опасных последствий, вопреки его доводам, в обвинительном заключении не требуется. Мотив и цель не влияют на квалификацию преступления.

Подсудность уголовного дела не нарушена. Ответ директора ЕМУП "Метрополитен" о расположении станции метрополитена "Чкаловская" на границе Чкаловского и Ленинского районов (т. 7 л.д. 26), на который в обоснование своих доводов ссылается Глотов М.А, не ставит под сомнение определенную судом территориальную подсудность уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушение права на защиту. Так, заявив ходатайство о допросе свидетелей, подсудимый и его защитник, при наличии такой возможности, их явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об оказании судом помощи, в том числе выдаче судебных повесток, не заявляли (т. 6 л.д. 151). При этом из ходатайства (т. 6 л.д. 129) следует, что указанные Глотовым М.А. лица обслуживали платежные терминалы, в связи с чем являются свидетелями, которым могли быть известны сведения о событии преступления. Однако анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что органами предварительного следствия были установлены все лица, обладающие сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела. Указанные данные не позволяют согласиться с доводами осужденного о нарушении принципа состязательности сторон. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания после допроса подсудимого сторона защиты заявила об отсутствии иных доказательств, дополнений судебного следствия, не возражая закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон (т. 6 л.д. 169). Ходатайства подсудимого о предоставлении времени для подготовки к допросу и прениям были удовлетворены судом, при этом заслушивание прений сторон на следующий день после отложения судебного заседания не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку Глотов М.А. не заявил о неготовности к прениям, подробно изложив, как и адвокат, позицию стороны защиты. При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о том, что суд нарушил принцип равноправия сторон при рассмотрении данного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

При предоставлении судом апелляционной инстанции возможности ознакомления с делом, Глотов М.А. отказался (протокол судебного заседания т. 7 л.д. 48), сообщив, что ходатайство сводилось к ознакомлению с обвинительным заключением и формальной проверке соответствия описи материалам дела. Следует отметить, что адвокат Катьянова И.Н, представляющая интересы Глотова М.А. по соглашению, была в полном объеме ознакомлена с материалами дела 9 июля 2020 года (т. 6 л.д. 221), осужденному для ознакомления были представлены диски с аудиозаписью протоколов судебных заседаний (т. 6 л.д. 238). Подробная апелляционная и дополнительные жалобы осужденного со ссылками в обоснование своей позиции на доказательства не позволяют согласиться с его доводами в кассационной инстанции о ненадлежащей подготовке к своей защите в суде апелляционной инстанции. Ходатайств об ознакомлении с делом суду кассационной инстанции заявлено не было.

Выводы суда о виновности Глотова М.А. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Глотова М.А. и квалификации его действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено. Представленные стороной защиты доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора. Версии осужденного были тщательно проверены судом первой инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

В ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, Глотов М.А. не отрицал факты нахождения у терминалов и установки программного обеспечения "Ammyy Admin" в те время и место и при тех обстоятельствах, которые установлены судом. Эти показания судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку даны в присутствии адвоката, и именно они, в отличие от показаний в судебном заседании, подтверждаются совокупностью иных доказательств, среди которых видеозаписи с камер наблюдения, на которых у терминалов по адресам, указанным в приговоре, запечатлен Глотов М.А.; показания свидетелей "данные изъяты" об осуществлении входа в терминалы; результаты ОРМ; заключение эксперта, согласно которому на представленных жестких дисках, в частности, были обнаружены компоненты программного обеспечения "Ammyy Admin", предназначенного для удаленного управления компьютерной техникой и позволяющего блокировать, модифицировать, копировать или уничтожать компьютерную информацию на управляемом компьютере в процессе сеанса удаленного доступа, установлены факты удаления и изменения компьютерной информации; показания эксперта "данные изъяты" из которых следует, что установка данной программы уже подразумевает под собой модификацию информации, хранящейся на жестком диске терминала.

Факт владения платежными терминалами, указанными в приговоре, ИП "данные изъяты" подтвержден исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Доводы осужденного об обратном следует признать несостоятельными. Установление легальности либо нелегальности использования индивидуальным предпринимателем программы Windows не подлежит доказыванию в рамках данного уголовного дела. Доводы осужденного о том, что ИП "данные изъяты" не является законным обладателем информационной системы Windows, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения и модификации компьютерной информации.

Вопреки доводам осужденного стороной обвинения представлены, а судом исследованы доказательства, позволившие убедиться в источнике происхождения жестких дисков, их относимости к ИП "данные изъяты", законности их изъятия и представления на исследование эксперту.

Поскольку с учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что Глотовым М.А. несанкционированно, без уведомления пользователя и скрытно от него, было установлено программное обеспечение "Ammyy Admin", обладающее признаками вредоносности и способностью причинить реальный вред компьютерной информации, то правовая оценка действий осужденного с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений является верной.

Наказание Глотову М.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих, в числе которых состояние здоровья, и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен в судебном заседании с соблюдением ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Глотова Максима Александровича на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 4 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи