Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 7У-7041/2021[77-3013/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Осадчего С.В, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Юровских О.В, защитника - адвоката Сафиной Г.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Казанчука Д.Н. на апелляционное постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 1 февраля 2021 года и приговор мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска- Уральского Свердловской области от 5 октября 2020 года, которым

Казанчук Дмитрий Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 9 июня 2017 года приговором Синарского районного суда г. Каменска - Уральского по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Камышловского городского суда от 3 декабря 2019 года освобождён условно - досрочно, неотбытый срок наказания составил 5 месяцев 20 дней, - 8 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка N 1 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 июня 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 9 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка N 2 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Казанчука Д.Н. под стражей с 5 октября до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменён, исключена ссылка суда:

- на отрицательную характеристику Казанчука Д.Н. как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, - на то, что Казанчук Д.Н. не встал на путь исправления и характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, - обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и непротиворечивых показаний, - наказание, назначенное Казанчуку Д.Н, снижено до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 августа 2021 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 8 июня 2020 года, 9 июня 2020 года, 5 октября 2020 года) по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно Казанчуку Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление не вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав адвоката Сафину Г.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Казанчук Д.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты", на сумму 4 286 рублей.

Преступление совершено им 20 апреля 2020 года в г. Каменске- Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Казанчук Д.Н. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, установленные по делу. Указывает, что исходя из совокупности установленных обстоятельств имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Казанчука Д.Н. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Казанчук Д.Н. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Он принимал непосредственное участие в судебном заседании, был готов к его проведению.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Казанчука Д.Н. с учётом признанного им обвинения квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, принял во внимание личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Казанчука Д.Н. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшему материальный ущерб, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступления ввиду наличия у осуждённого непогашенной и неснятой судимости за преступление средней тяжести (приговор от 9 июня 2017 года). В связи с чем наказание Казанчуку Д.Н. назначено судом с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности осуждённого, обстоятельства дела, отсутствуют.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Размер наказания соответствует также и требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства законные основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Условное осуждение с учётом невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, принимая во внимание, что исправительное воздействие аналогичным видом наказания не было достигнуто, судом первой инстанции обоснованно отвергнуто.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Казанчук Д.Н. осуждён к реальному лишению свободы, ранее он отбывал данный вид наказания, и в его действиях содержится рецидив преступлений.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Казанчуку Д.Н. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 5 октября 2020 года и апелляционное постановление Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 1 февраля 2021 года в отношении Казанчука Дмитрия Николаевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи