Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-7150/2021[77-2969/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Голубенковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. на постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Демко Оксаны Александровны, родившейся "данные изъяты", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей со сроком оплаты 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступление прокурора Голубенковой Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Демко О.А. обвинялась в розничной продаже 30 апреля 2020 года в г. Троицке Челябинской области несовершеннолетнему алкогольной продукции, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Демко О.А. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н, не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что судом не отражено, какие конкретные действия предпринимались Демко О.А. по заглаживанию причиненного вреда, не учтен объект преступления, которым являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних. Следовательно, судом не проверено выполнение лицом требований ст. 76.2 УК РФ, что является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Кузнецова А.А, находя доводы кассационного представления необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. Приводя положения ст. 42 УПК РФ, указывает на отсутствие ущерба по настоящему уголовному делу, а поведение ее подзащитной после совершения преступления свидетельствовало о заглаживании таким образом причиненного вреда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от ответственности.

При этом вывод суда должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, с указанием конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Как следует из обжалуемого решения, суд установилсовокупность предусмотренных законом оснований для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указав, в том числе на то, что признание Демко О.А. вины в полном объеме, ее раскаяние и активное способствование расследованию дела являются обстоятельствами, которые суд расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда.

С данными выводами согласиться нельзя.

Преступление, в совершении которого обвинялась Демко О.А, направлено против семьи и несовершеннолетних. Основным непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних. Дополнительным объектом выступает здоровье несовершеннолетнего.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, либо иных лиц, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом доводов кассационного представления.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года в отношении Демко Оксаны Александровны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи