Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7181/2021[77-3154/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при ведении протокола помощником судьи Дружковой И.Ю.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Павлова Э.С, адвоката Чернякова Г.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова Э.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Павлов Эдуард Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

25 сентября 2002 года Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 22 июня 2012 года по отбытии наказания;

8 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 29 Шумихинского судебного района Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

12 января 2016 года Шумихинским районным судом Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 октября 2015 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 ноября 2018 года по отбытии наказания;

14 июня 2019 года Шумихинским районным судом Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 августа 2019 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 июня 2019 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (неотбытая часть наказания 6 лет 3 месяца 19 дней), осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 28 августа 2019 года окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Взысканы с осужденного процессуальные издержки в сумме 16 272 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Павлова Э.С. и адвоката Чернякова Г.Д, поддержавших доводы жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Павлов Э.С. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей "данные изъяты" совершенном 27 сентября 2019 года в г. Шадринске Курганской области.

В кассационной жалобе осужденный Павлов Э.С. просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить прокурору. В обоснование указывает, что перед началом судебного заседания им были заявлены отводы судье Миронову А.А, поскольку он ранее с нарушением закона рассмотрел его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а также прокурору Булычеву Е.В, который на протяжении года покрывал незаконные действия сотрудников СИЗО N 2 в отношении него и по чьему указанию было возбуждено в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 321 УК РФ. О заинтересованности Булычева Е.В. в исходе дела свидетельствует и чрезмерно большой срок наказания, запрошенный им в прениях. Также указывает, что удары потерпевшему "данные изъяты" он нанес после того, как последний оскорбил его и пнул по ноге. При этом видеозапись с видеорегистратора "данные изъяты" представлена не была, а видеозапись с видеорегистратора другого сотрудника не содержит начала и причину конфликта. Поясняет, что из материалов дела исчезли медицинское заключение о наличии у него телесных повреждений, а также ответ из "Комитета за гражданские права", данное обстоятельство не было проверено судьей, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Во время судебного разбирательства судья и прокурор оказывали на него психологическое давление, заставляли участвовать в судебном заседании в болезненном состоянии, из-за чего им был совершен акт членовредительства, после которого, без приобщения медицинского заключения о возможности его участия в судебном заседании, заседание было продолжено. Судья на протяжении всего судебного процесса требовал открывать в зале окно, несмотря на холодную погоду. Суд не продемонстрировал при допросе свидетелей видеозаписи, несмотря на его многочисленные ходатайства об этом.

Не был разрешен вопрос с вещественным доказательством - черным пакетом, несмотря на то, что он давал показания о том, что данный пакет не является тем пакетом, которым он наносил удары "данные изъяты" Свидетель "данные изъяты" давал в суде ложные показания в части времени его постановки на учет как лица, склонного к нападению на сотрудников мест лишения свободы, а также в части одежды потерпевшего "данные изъяты" Перед началом судебного заседания он был незаконно снят с лечения у психиатра и лишен необходимых лекарств. Указывает, что конфликт был спровоцирован потерпевшим "данные изъяты" умышленно с целью искусственно обвинить его в совершении преступления и перевести впоследствии для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима за пределы Курганской области. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были учтены нарушения, допущенные при производстве по данному делу, не были исключены недопустимые доказательства, в связи с чем было вынесено незаконное определение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что суд неправильно произвел зачет срока содержания под стражей, который должен исчисляться с 27 сентября 2019 года. Кроме того, поскольку преступление он совершил до вступления приговора суда по ч. 2 ст. 321 УК РФ в законную силу, то наказание ему должно быть назначено не по ст. 70 УК РФ, а по ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом время отбывания им наказания по приговору от 14 июня 2019 года, которое исчисляется с 7 декабря 2018 года, не было зачтено ему в срок отбывания наказания. Также указывает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции были рассмотрены с нарушением срока, предусмотренного ст. 260 УК РФ - замечания были поданы им 13 мая 2020 года, а рассмотрены 13 июля 2020 года. Считает, что в возражениях на его кассационную жалобу прокурор намеренно исказил его доводы, с целью скрыть имеющиеся в деле многочисленные факты фальсификации. Указывает, что потерпевший "данные изъяты" даже не предъявил иск о возмещении морального и физического ущерба, что также свидетельствует о фальсификации дела администрацией СИЗО совместно с прокурором Булычевым Е.В.

От и.о. Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Казеева М.Х поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания потерпевшего "данные изъяты" пояснявшего, что 27 сентября 2019 года он находился на службе на посту N 1 в СИЗО-2, в форменной одежде. Около 9 часов проходящий мимо него заключенный Павлов Э.С. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, приблизился к нему, а затем ударил его пакетом по голове, после чего нанес множественные удары кулаками по голове и лицу, а также коленом в грудную клетку. В результате причиненных повреждений он находился на лечении в больнице;

- показания свидетеля "данные изъяты" который показал, что 27 сентября 2019 года он как сотрудник СИЗО-2 сопровождал заключенного Павлова Э.С. из банного помещения в камеру. Когда Павлов Э.С. проходил мимо стоявшего на посту N 1 сотрудника "данные изъяты" то стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, приблизился к нему, а затем ударил пакетом с содержимым по голове, после чего стал наносить "данные изъяты" удары руками по голове. Он нажал кнопку тревоги и стал растаскивать сцепившихся "данные изъяты" и Павлова Э.С. После прибытия резервной группы в составе "данные изъяты" удалось поместить в камеру;

- показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших, что они как сотрудники СИЗО-2 27 сентября 2019 года утром находились на службе, когда получили сигнал тревоги с поста N 1. Прибыв на место, увидели, что "данные изъяты" удерживают Павлова Э.С, при этом на лице у "данные изъяты" была кровь. Они растащили "данные изъяты" и Павлова Э.С, после чего Павлов Э.С. проследовал в камеру;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что она как сотрудник СИЗО-2 находилась 27 сентября 2019 года на посту системы охранного наблюдения и видела, как Павлов Э.С. махнул пакетом в сторону "данные изъяты" отчего у последнего слетела с головы кепка, после чего Павлов Э.С. стал хватать "данные изъяты" за одежду и наносить ему удары кулаком по голове. Она сразу сообщила об инциденте дежурному, после прибытия на место группы усиления Павлов Э.С. успокоился;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что после случившегося инцидента с участием Павлова Э.С. и "данные изъяты" он выяснил, что у "данные изъяты" был включен видеорегистратор, записи с данного видеорегистратора он перенес на диск;

- показания Павлова Э.С, пояснившего, что когда он возвращался из бани, то, проходя мимо "данные изъяты" громко назвал его прозвище, в ответ "данные изъяты" попросил его назвать свое прозвище. Тогда он стал приближаться к "данные изъяты" а тот вытянул вперед руку, сказал не приближаться и пнул его по ноге. В ответ он ударил "данные изъяты" пакетом с банными принадлежностями по голове, а "данные изъяты" оттолкнул его, отчего он шагнул чистыми ногами на грязный пол. Разозлившись, он ударил "данные изъяты" 4-5 раз, а также пнул ногой, после чего они с "данные изъяты" сцепились. После прибытия других сотрудников СИЗО он успокоился и проследовал в камеру. Когда он наносил удары "данные изъяты" то не осознавал, что тот является сотрудником СИЗО, а просто ответил ударом на удар.

Показания указанных лиц подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами: заявлением "данные изъяты" в полицию, в котором он просит привлечь Павлова Э.С. к ответственности за причинение вреда его здоровью при исполнении им служебных обязанностей; протоколом осмотра помещения для хранения вещей лиц, содержавшихся в карцере, при котором в личных вещах осужденного Павлова Э.С. обнаружен черный пакет с повреждениями; копией приказа о назначении "данные изъяты" на должность младшего инспектора дежурной службы СИЗО-2; должностной инструкцией "данные изъяты" как младшего инспектора дежурной службы СИЗО-2; выпиской из приказа, согласно которой "данные изъяты" 27 марта 2019 года назначен на дежурство на пост N 1 в СИЗО-2 с 7:00 до 19:30; протоколом осмотра дисков, содержавших видеофайлы записей видеорегистратора, на которых видно, что "данные изъяты" неправомерных действий в отношении Павлова Э.С. не предпринимал, нападение на "данные изъяты" было совершено "данные изъяты" который наносил удары сначала пакетом, после чего кулаками, коленом, а также высказывал бранные слова; заключением судебно-медицинского эксперта N 914, согласно выводам которого у "данные изъяты" имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобно-височной области справа, кровоизлияний в лобной области справа, поверхностной ушибленной раны скуловой области справа, поверхностной ушибленной раны и кровоизлияния слизистой верхней губы слева, ссадины царапины височной области справа, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, причинили легкий вред здоровью; заключением судебно-медицинского эксперта N 1127, согласно выводов которого у Павлова Э.С. имелась ссадина в нижней трети левой голени, не влечет вреда здоровью, находится в области, доступной для самопричинения; заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Павлов Э.С.

хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает эмоционально-лабильное расстройство, которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков временного расстройства психической деятельности в период инкриминируемого деяния не выявлено.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется.

При анализе показаний свидетелей суд верно исходил из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, не противоречат иным доказательствам по делу.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности судьи и государственного обвинителя в исходе дела установлено не было, заявления Павлова Э.С. об отводе были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Версии осужденного о нанесении ему "данные изъяты" удара по ноге и высказывании "данные изъяты" оскорблений в его адрес, а также о том, что он не понимал, что применят насилие в отношении сотрудника места содержания под стражей, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения исследованными доказательствами, в числе которых видеозапись событий. С данным выводом суда судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

Пакет как вещественное доказательство был обнаружен при осмотра места происшествия, соответствует изображению пакета на записях видеонаблюдения, оснований для исключения его из числа доказательств по делу не имелось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что давления на Павлова Э.С. в ходе судебного разбирательства допущено не было, все его ходатайства разрешались в установленном законом порядке, факты членовредительства Павлова Э.С. верно расценивались судом как нарушение порядка в судебном заседании, о недопустимости чего Павлов Э.С. неоднократно предупреждался, после акта членовредительства судебное заседание прерывалось для оказания Павлову Э.С. медицинской помощи. Павлов Э.С. был не ограничен в своих возможностях задавать вопросы участникам процесса, заявлять отводы и ходатайства, указанными правами Павлов Э.С. в ходе судебного заседания активно пользовался, заявляя множество ходатайств, задавая многочисленные вопросы каждому из свидетелей, а также потерпевшему, по его ходатайствам был допрошен ряд дополнительных свидетелей, в том числе медицинские работники, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для возможности подготовки Павлова Э.С. к дальнейшим судебным заседаниям. Никаких фактов нарушений прав Павлова Э.С. в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом верно применены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, поскольку вопрос примнения указанной нормы либо ч. 5 ст. 69 УК РФ связан не с моментом вступления первого приговора в законную силу, а с моментом его вынесения. Следовательно, поскольку приговор Шадринского районного суда по ч. 2 ст. 321 УК РФ был вынесен 28 августа 2019 года, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 321 УК РФ, было совершено Павловым Э.С. 27 сентября 2019 года, суд верно применил правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, и назначил наказание по совокупности приговоров. При назначении наказания по совокупности приговоров зачет ранее отбытого наказания не производится, поскольку оно учитывается при исчислении неотбытого срока наказания, подлежащего присоединению. Судом верно установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана лишь приговором от 18 февраля 2020 года, следовательно, именно с данного дня до вступления приговора в законную силу срок содержания под стражей должен быть зачтен в срок отбывания наказания.

Несвоевременное разрешение судьей апелляционной инстанции замечаний на протокол судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Предъявление иска потерпевшим является его правом, которое он может реализовать и после вступления приговора в законную силу, и отсутствие в материалах дела искового заявления потерпевшего не свидетельствует о ложности показаний последнего.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 321 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, известного на момент рассмотрения дела - состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Назначение Павлову Э.С. наказания в виде лишения свободы обусловлено отсутствием иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 321 УК РФ, данный вид наказания назначен с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. Суд при назначении наказания верно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Павлова Эдуарда Сергеевича на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи