Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-7262/2021[77-2874/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Курина Д.В.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, представителя потерпевшей адвоката Меркулова В.А, осужденного Трусова С.Г, адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трусова С.Г. на приговор Миасского городского суда Челябинской области с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 января 2021 года, в соответствии с которыми

Трусов Сергей Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 7 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично.

С Трусова С.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу "данные изъяты" 1 000 000 рублей, в пользу "данные изъяты" 1 000 000 рублей, в пользу "данные изъяты" 1 000 000 рублей, в счет возмещения затрат на погребение в пользу "данные изъяты" 96 400 рублей.

Во взыскании с Трусова С.Г. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба 604 200 рублей отказано.

Для обеспечения исполнения приговора в части разрешения исковых требований потерпевшей сохранен арест на автомобили.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке отменен приговор в части решения гражданского иска об отказе во взыскании с осужденного в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 604 200 рублей, уголовное дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменен: смягчено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 5 месяцев лишения свободы, в виде ограничения свободы - до 1 года 5 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 12 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев. Для дополнительного вида наказания, назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в апелляционном определении. Изменено решение о разрешении судьбы части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Трусова С.Г. и адвоката Котлецовой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей адвоката Меркулова В.А, просившего в ее удовлетворении отказать, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения изменить с исключением дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

приговором суда, основанным на вердикте коллегии присяжных заседателей, Трусов С.Г. признан виновным в убийстве "данные изъяты" и в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенных 5 января 2019 года в лесном массиве Уральского хребта в районе п. Тыелга г. Миасса Челябинской области.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, в связи с непричастностью к преступлению.

В кассационной жалобе осужденный Трусов С.Г. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить, а его оправдать, поскольку преступлений он не совершал, дело сфальсифицировано. Отмечает, что на предварительном следствии он оговорил себя под давлением сотрудников полиции. В судебном заседании не смог доказать свою невиновность, поскольку ему не дали исследовать показания свидетеля "данные изъяты" не стали вызывать свидетелей "данные изъяты" не допросили свидетеля "данные изъяты" присутствующего в суде. Настаивает на том, что из ружья он не стрелял, на его одежде не обнаружены пороховые газы. Отсутствие порохового ожога вокруг раны на груди и спине трупа потерпевшего указывает на то, что выстрел, от которого он умер, был произведен с дальнего расстояния и из оружия меньшего калибра, следовательно, не при тех обстоятельствах, которые установлены.

Анализирует показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, считает их противоречивыми. Указывает на то, что это не только его мнение, но и мнение его жены, о котором она указала в письме. Это письмо он просил суд огласить в присутствии присяжных заседателей, но ему отказали, равно как и в приобщении письма к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылается на проведенные по делу экспертизы, акцентируя внимание на том, что выводы трасологической экспертизы носят вероятностный характер; согласно молекулярно-генетической экспертизе следов его ДНК на трупе и одежде потерпевшего обнаружено не было; для проведения трасологической экспертизы предоставлялась не та обувь, в которой находился "данные изъяты" согласно баллистической экспертизе выстрел производился только из левого ствола ружья, тогда как на трупе потерпевшего обнаружено два ранения, а диаметр пуль, изъятых в его (осужденного) доме, и диаметр ранения на груди и спине потерпевшего не совпадают.

Указывает на то, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства. Заключение эксперта от 9 января 2019 года было изменено и переписано после поступления дела в суд, он знакомился с материалами уголовного дела в феврале 2020 года и увидел, что описание раны груди и выводы эксперта поменялись. Протокол осмотра места происшествия от 6 января 2019 года был переписан, о чем свидетельствует ровный почерк следователя, которого практически невозможно добиться при составлении процессуального документа в нестандартных условиях - в лесу. Кроме того, записи сделаны шариковой ручкой, которая не может писать при минусовой температуре. Протокол очной ставки от 9 января 2019 года также был переписан, его и свидетеля "данные изъяты" подписи подделаны, а показания "данные изъяты" в протоколе изменены. При ознакомлении с материалами уголовного дела 26 февраля 2019 года он видел в нем заключение эксперта о том, что возле сгоревшего снегохода потерпевшего были обнаружены следы, оставленные не принадлежащей ему обувью. При поступлении уголовного дела в суд этой экспертизы в деле не оказалось, вызванный в судебное заседание начальник экспертного отдела, вместо эксперта "данные изъяты", проводившего экспертизу, не смог пояснить, куда могла деться экспертиза.

В судебном заседании первой инстанции оставлено без удовлетворения его ходатайство об установлении графика работы и отпуска следователя "данные изъяты". Судья засекретил эту информацию, ограничил его в праве на защиту. Однако следователь "данные изъяты" не должен был выезжать на место происшествия, поскольку у него в тот день был выходной, выехал лишь по той причине, что был заинтересован в исходе дела. "данные изъяты", "данные изъяты" уничтожили следы при поисках "данные изъяты" сфальсифицировали доказательства.

Обращает внимание на то, что дело в отношении него рассматривалось с обвинительным уклоном. Суд не обратил внимания на то, что государственный обвинитель в судебном заседании 4 февраля 2020 года огласил вводную часть экспертизы от 9 января 2019 года, а заключительную часть экспертизы от 1 августа 2019 года. В назначении дополнительной экспертизы суд ему отказал.

18 февраля 2020 года в судебное заседание не явились трое присяжных заседателей без уважительной причины, двое из которых заменили основных присяжных. Суд на это никак не отреагировал, не подверг присяжных денежному взысканию, отнесся к ним лояльно. Усматривает в этом нарушение положений ч. 3 ст. 329 УПК РФ. Сообщает, что в связи с пандемией судебное заседание откладывалось с 18 февраля 2020 года по 14 сентября 2020 года. За это время присяжных заседателей никто не контролировал, не проверял соблюдение ими ч. 2 ст. 333 УПК РФ. Сомневается в том, что присяжные могли проголосовать единогласно, считает, что такого не может быть, поскольку у каждого человека свое мнение.

Апелляционное определение, по мнению автора жалобы, не соответствует ст. 389.28 УПК РФ, не содержит мотивы принятого решения. Судебная коллегия проигнорировала заявленное им ходатайство о признании экспертизы эксгумации трупа необоснованной и имеющей заказной характер, не ответила на доводы его жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 42 УПК РФ по ходатайству Трусова С.Г, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 326-328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из них вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право сторонами реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало. Неявка в судебное заседание по уважительной причине (которая непосредственно в судебном заседании под сомнение никем не ставилась) присяжных заседателей к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона не относится. Отложение судебных заседаний в связи с эпидемиологической ситуацией не может свидетельствовать об оказании в этот период на присяжных заседателей какого-либо воздействия при принятии ими решения в совещательной комнате. В продолженном 15 сентября 2020 года судебном заседании на вопросы председательствующего о каком-либо воздействии на присяжных заседателей и общении с участниками процесса от коллегии получены отрицательные ответы. Указанные обстоятельства вплоть до вынесения вердикта не вызывали у стороны защиты сомнений в объективности и беспристрастности присяжных заседателей в рассмотрении дела. Поэтому утверждения, высказанные в кассационной жалобе о возможности сформирования у присяжных заседателей предубеждения о подсудимом, ничем не подтверждены.

Судебное следствие проведено с учетом положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В рамках судебного следствия исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующий правомерно делал замечания участникам процесса, когда они пытались довести до сведения коллегии информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем предупреждал присяжных заседателей о том, что не следует принимать ее во внимание.

Многочисленные доводы кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что председательствующий предоставлял сторонам равные возможности для представления и исследования доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, связанные с исследованием доказательств, председательствующим были рассмотрены. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом приговора, по делу не допущено. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Протоколы следственных действий с участием Трусова С.Г. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность изложенных в них сведений подтверждается подписями всех участников следственных действий, включая Трусова С.Г. и его защитника. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения следственных действий не имелось, процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Трусову С.Г, он также был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от них.

Выполнение "данные изъяты" как следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Миасс СУ СК РФ по Челябинской области своих должностных обязанностей (осмотр места происшествия, на что указывает осужденный) не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы о недостоверном представлении государственным обвинителем заключений СМЭ противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому государственным обвинителем было оглашено заключение повторной, а защитником первичной экспертизы, по имеющимся в них противоречиям был допрошен эксперт "данные изъяты" Таким образом, оба заключения были доведены до сведения присяжных заседателей.

Свидетель "данные изъяты" был неоднократно допрошен в судебном заседании, имеющиеся в его показаниях противоречия устранялись в присутствии присяжных заседателей, в том числе в части расстояний, количества выстрелов, информации о ноже, содержания общения между Трусовым С.Г. и "данные изъяты" после возвращения с места происшествия.

Указанные в кассационной жалобе доказательства, свидетельствующие, по мнению осужденного, о его непричастности к совершению преступлений, а именно о сожжении "данные изъяты" своей одежды, несостоятельности заключения баллистической экспертизы, об отсутствии на одежде Трусова С.Г. следов крови и пороховых газов, а также следов его обуви на месте происшествия, о производстве из оружия Трусова С.Г. только одного выстрела, об оказании на него давления сотрудниками полиции, об их заинтересованности в исходе дела, были доведены стороной защиты до сведения присяжных заседателей.

Доводы осужденного, касающиеся оценки исследованных в суде доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности, рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос относится к компетенции присяжных заседателей.

Судебное следствие было завершено после исследования всех представленных сторонами доказательств, допущенных к исследованию с участием присяжных заседателей, и разрешения ходатайств участников процесса. С доводами о том, что судебное следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов равноправия и состязательности, согласиться нельзя.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Вопросы перед присяжными заседателями сформулированы исходя из предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и предложений сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо неисследованные доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не допущено.

На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен вердикт, который является ясным и непротиворечивым.

Вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случая, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет согласиться с выводом председательствующего об отсутствии предусмотренных законом оснований, влекущих необходимость постановления в отношении Трусова С.Г. оправдательного приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ либо роспуска коллегии присяжных заседателей с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену данного вердикта, не допущено.

Юридическая оценка действий Трусова С.Г. является правильной.

Доводы осужденного Трусова С.Г. о том, что он не совершал преступлений, за которые осужден, что на самом деле указанные преступления совершило иное лицо, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Доводы кассационной жалобы осужденного об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, неполноты предварительного следствия, недоказанности его вины, недостоверности показаний свидетелей, их ложности, об оспаривании проведенных по делу экспертиз, о фальсификации материалов уголовного дела (в том числе заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия, протокола очной ставки путем их подмены и подделки подписей) также не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку они относятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые не подлежат обжалованию в силу положений ст. 389.27, пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Трусову С.Г, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в гл. 10 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения наказания с учетом ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

При назначении основного наказания нарушений уголовного закона судами не допущено, по своему виду и размеру оно является соразмерным как содеянному, так и данным о личности осужденного, в связи с чем оснований для смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение в части удовлетворения гражданского иска принято с соблюдением положений ст.ст. 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы апелляционной инстанции являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

В то же время, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое оставлено без внимания апелляционной инстанцией.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако, суд, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ указал лишь на наименование наказания и на его срок, но не установилкаких-либо ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в том числе обязательных для назначения, составляющих существо ограничения свободы.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Трусову С.Г. за совершение конкретного преступления, поэтому не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения судебных решений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 января 2021 года в отношении Трусова Сергея Геннадьевича изменить:

исключить назначение по ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи