Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7513/2021[77-3192/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д. В, Завьялова А.В, при ведении протокола помощником судьи Дружковой И.Ю.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Сединина К.В, адвоката Ворониной С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. и кассационной жалобе осужденного Сединина К.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Сединин Кирилл Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения отменить, адвоката Ворониной С.И. и осужденного Сединина К.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сединин К.В. признан виновным в том, что 25 августа 2020 года в г. Краснокамске Пермского края покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - производного N - метилэфедрона массой не менее 1, 123 гр, в крупном размере.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Бухтояров П.В. просит судебные акты отменить в части зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в льготном порядке, предусмотренном п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В обоснование указывает, что согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок наказания не применяются в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ. Нарушение судами указанных правил является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные решения и применить ст. 73 УК РФ, ссылаясь на их чрезмерную суровость и несправедливость, а также на то, что не были учтены требования ст. 72.1 УК РФ.

В дополнительной жалобе осужденный указывает, что в его действиях не было состава преступления, поскольку он добровольно отказался от совершения преступления, прошел мимо места "закладки", не взяв ее, был задержан сотрудниками полиции, и при нем не было обнаружено наркотическое средство. Суд не учел такие смягчающие его вину обстоятельства, как признание вины, раскаяние, состояние его здоровья и здоровья его отца и бабушки, за которой он осуществлял уход, наличие несовершеннолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления, его трудовую деятельность в качестве преподавателя физической культуры детям и многочисленные поощрения, наличие высшего образования. Просит применить ст. 73 УК РФ.

От прокурора г. Краснокамска Пермского края Кочегарова Д.Л. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции при даче показаний, а также при ответах на вопросы суда Сединин К.В. указывал, что пока он шел к тайнику с наркотическим средством, то встретил своих бывших учеников, поговорил с ними и передумал забирать наркотическое средство, в связи с чем прошел мимо тайника с наркотиком, после чего был задержан сотрудниками полиции в гражданской одежде. Таким образом, Сединин К.В. фактически оспаривал в своих действиях наличие состава преступления, указывая о добровольном отказе от совершения преступления.

Выступая в судебных прениях, адвокаты Власов А.В. и Исакова Л.Н, вопреки позиции Сединина К.В, указали, что квалификация содеянного ими не оспаривается, и просили о назначении наказания, не связанного с лишением свободы (т. 1 л.д. 155).

На такую позицию защитников, не оспаривавших квалификацию содеянного, суд не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована с подсудимым.

В дальнейшем те же адвокаты обжаловали приговор суда первой инстанции в апелляционном порядке, в судебном заседании суда апелляционной инстанции приводили те же доводы, что и в судебном заседании суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций допущено нарушение права Сединина К.В. на защиту, вследствие чего приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с чем доводы, приведенные в как в кассационной жалобе осужденного, так и в кассационном представлении прокурора, судебной коллегией не рассматриваются, вместе с тем они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что Сединин К.В. заключен под стражу на основании приговора, который подлежит отмене, оснований для дальнейшего содержания Сединина К.В. под стражей не имеется, он подлежит освобождению с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана в ходе предварительного расследования и которую Сединин К.В. не нарушал.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 декабря 2020 года в отношении Сединина Кирилла Владимировича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Сединину Кириллу Владимировичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сединина Кирилла Владимировича из-под стражи освободить.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи