Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-7612/2021[77-3067/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденных Крупина Д.В. и Шашайтдинова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крупина Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Крупин Денис Вячеславович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый Центральным районным судом г. Тюмени:

27 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением от 6 сентября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 16 дней лишения свободы, взят под стражу в зале суда, освобожден 15 октября 2018 года по отбытии наказания, 20 мая 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 мая 2019 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 23 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Шашайтдинов А.Р.

С Шашайтдинова А.Р. и Крупина Д.В. в пользу "данные изъяты" солидарно взыскан материальный ущерб в сумме 76 685 рублей, а также процессуальные издержки (затраты на услуги адвоката в судебном заседании) в сумме 30 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен: процессуальные издержки взысканы с осужденных в пользу потерпевшей в долевом порядке в размере 15 000 рублей с каждого; компенсация морального вреда взыскана с осужденных в долевом порядке в размере 25 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденных Крупина Д.В. и Шашайтдинова А.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Крупин Д.В. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном группой лиц с 22:30 часа 22 мая 2019 года до 5:30 часа 23 мая 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крупин Д.В. не соглашается с судебными решениями в части установления времени совершения преступления и количества ударов, нанесенных потерпевшему им и Шашайтдиновым А.Р. Указывает на то, что потерпевший "данные изъяты" спровоцировал конфликт между ними, он бежал на них с ножом, они вынуждены были защищаться. Удары нанесли потерпевшему до 00:00 часов 23 мая 2019 года, действовали в состоянии необходимой обороны, просили "данные изъяты" остановиться и поговорить с ними, однако он их не слушал. В 2:42 часа 23 мая 2019 года потерпевший был жив, звонил своей сожительнице, следовательно, мог совершать определенные действия, что опровергает выводы заключения эксперта о невозможности выполнения "данные изъяты" каких-либо целенаправленных действий после причинения ему телесных повреждений. Считает, что телесные повреждения потерпевшему нанесли иные лица уже после того, как он и Шашайтдинов А.Р. ушли с места происшествия. Обращает внимание на то, что был допрошен в ночное время, осмотр места происшествия с его участием также проводился в ночное время. Эти доказательства ввиду времени их получения являются недопустимыми и не могли быть положены судом в основу приговора. Просит разобраться в деле, поскольку осужден неправильно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. и потерпевшая "данные изъяты" находя ее доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции "данные изъяты" в части сведений, ставших им известными от Крупина Д.В. до возбуждения уголовного дела об избиении потерпевшего.

В судебном заседании Крупин Д.В. указанные пояснения не подтвердил.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ и норм уголовно-процессуального закона, суд был не вправе допрашивать сотрудников полиции о содержании пояснений Крупина Д.В, данных им в отношении себя в отсутствие защитника, от которых он впоследствии отказался.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым исключить из доказательств вины осужденного показания свидетелей "данные изъяты" в части изложения ими пояснений Крупина Д.В.

Частичное исключение из приговора показаний указанных свидетелей не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Крупина Д.В, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного расследования Крупин Д.В. и Шашайтдинов А.Р. дали подробные показания об обстоятельствах нанесения ими множества ударов руками и ногами по голове "данные изъяты" подтвердив их при проверке показаний на месте.

Указанные показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитников, что исключает оказание какого-либо воздействия на допрашиваемых лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, допускается проведение следственных действий в ночное время. Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о наличии по данному уголовному делу такого случая.

Следует отметить, что именно данные показания, в отличие от показаний в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, что позволяет признать их достоверными. Оснований к самооговору не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, времени его совершения. Из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что около 3 часов ночи она слышала голоса "данные изъяты" Крупина Д.В. и Шашайтдинова А.Р, об избиении "данные изъяты" около 3 часов показывали как Крупин Д.В, так и Шашайтдинов А.Р.

Показания свидетеля "данные изъяты" обнаружившего лежащего на земле без сознания с повреждениями на лице "данные изъяты" в совокупности с исследованной судом видеозаписью, сделанной Крупиным Д.В. непосредственно после избиения потерпевшего, и показаниями эксперта Лебедева А.В. об идентичности запечатленных на видеозаписи и обнаруженных при исследовании трупа телесных повреждений, позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" явилось результатом умышленных преступных действий осужденного Крупина Д.В. совместно с соучастником, совершенных по мотиву личной неприязни, обусловленной поведением "данные изъяты"

Обосновывая квалификацию действий Крупина Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Так, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны или превышения ее пределов.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия Крупин Д.В. не отрицал, что выбил нож из руки "данные изъяты" и откинул его в сторону. Потерпевший, хоть и являлся инициатором конфликта, никаких активных действий не предпринимал. Лежащий на земле и находившийся в состоянии алкогольного опьянения "данные изъяты" не представлял какой-либо угрозы для чьей-либо жизни и здоровья, что не могло не быть очевидным для Крупина Д.В, который не прекратил нападение, а, напротив, зная, что потерпевший безоружен и не представляет опасности, продолжил совместно с соучастником избиение, пока "данные изъяты" не потерял сознание.

Противоправное поведение "данные изъяты" в полной мере учтено судом при постановлении приговора, однако реальной опасности жизни и здоровью осужденного, а также другому соучастнику преступления, от действий потерпевшего, применительно к установленным обстоятельствам дела, не существовало и свидетельствовало лишь о наличии возникших личных неприязненных отношений, что само по себе не может служить основанием для переквалификации действий Крупина Д.В.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий Крупина Д.В. и опровергают утверждения о том, что он не осознавал возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Наказание Крупину Д.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в гл. 10 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Делать вывод о том, что Крупину Д.В. за совершение особо тяжкого преступления с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Решение по гражданскому иску потерпевшей, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, принято в соответствии с требованиями закона.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 марта 2020 года в отношении Крупина Дениса Вячеславовича изменить:

исключить ссылку на пояснения Крупина Д.В. об обстоятельствах совершения им преступления, приведенные в показаниях свидетелей "данные изъяты" как на доказательство виновности.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение в отношении Крупина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи