Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-8083/2021[77-3526/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Поспелова Д.Г, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Волковой И.В, защитника осуждённого Белоусова А.А. - адвоката Салимгареева Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Салимгареева Ю.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года и приговора мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22 ноября 2019 года, которым

Белоусов Александр Анатольевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 15 октября 2018 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 29 декабря 2018 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешён гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Белоусова А.А. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 5 000 рублей, а также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Салимгареева Ю.С, мнение прокурора Волковой И.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Белоусов А.А. признан виновным в хищении имущества "данные изъяты" путём обмана с причинением ущерба в размере 5 000 рублей.

Преступление совершено им 12 мая 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Салимгареев Ю.С. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при сборе, исследовании и оценке собранных по делу доказательств, неполноту предварительного расследования. Заявляет об отсутствии в материалах дела оригинала видеозаписи. Полагает, исследованный фрагмент видеозаписи является недопустимым доказательством и подлежит исключению. Считает, что по делу не установлен факт нахождения оригинала видеозаписи, не проверена причастность иного лица "данные изъяты" к совершению преступления. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайствах стороны защиты, в том числе о проведении судебных экспертиз в целях определения подлинности видеозаписи (отсутствии признаков монтажа). Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит судебные решения изменить в части распределения процессуальных издержек. Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек не обсуждался, мнение осуждённого по данному вопросу не выяснялось, имущественное положение Белоусова А.А. не исследовалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки голословным утверждениям защитника, вина Белоусова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы защитника как очевидно искажают саму суть исследованных доказательств, так и безосновательно ставят под сомнение вывод суда о достаточности доказательств по делу для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В этой связи судебная коллеги подчёркивает, что судом первой инстанции в основу доказательств вины Белоусова А.А. в преступлении положены показания представителя потерпевшего "данные изъяты" которому стало известно о хищении от продавца "данные изъяты" согласующиеся с показаниями самой "данные изъяты" допрошенной в качестве свидетеля об обстоятельствах передачи осуждённым ей купюры из "банка приколов" номиналом 5 000 рублей и обмена данной подделки на банковские билеты Центрального банка РФ номиналом 2 000 рублей (1 купюра), 1 000 рублей (3 купюры), письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия и предметов, акт ревизии об обнаружении недостачи в размере 5 000 рублей, протоколы очных ставок, фрагмент видеозаписи, относящейся к обстоятельствам дела.

Явно надуманный аргумент адвоката о том, что в материалах дела нет сведений о получении диска с записью хищения денежных средств, судебная коллегия отвергает, так как он опровергается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 21).

Довод стороны защиты о необходимости исследования видеозаписи за целый день работы и проверки причастности иных лиц к факту хищения, судом первой инстанции отклонён обоснованно. В частности, такая позиция адвоката противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, в силу которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Между тем судебная коллегия отмечает, что суд, постановивший приговор, в связи с заявлениями осуждённого допросил свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт передачи им денежных средств мелкими купюрами при расчёте в магазине в день совершения преступления и невозможности предъявления им поддельных купюр, ввиду отсутствия таковых, а также заявившего о выезде за пределы территории 19 военного городка в момент события преступления.

В то же время, согласующиеся между собой показания представителя потерпевшего "данные изъяты", свидетеля "данные изъяты" видеозапись, на которой зафиксирован момент обмена купюры, переданной Белоусовым А.А, в совокупности с иными доказательствами обоснованно признаны достоверными, относимыми, достаточными и допустимыми.

Проверенные судебной коллегией голословные утверждения адвоката о недопустимости вышеуказанных доказательств, при отсутствии надлежащей правовой аргументации со стороны защиты, отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические данные установлены правильно, они подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, квалификация действий Белоусова А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона.

При назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, известные суду на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: состояние здоровья его и его близких родственников.

Личность осуждённого, который характеризуется положительно, принята судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что соответствует материалам дела.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного верно не установлено. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, ввиду того, что осуждённым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Следовательно, оснований полагать, что назначенное Белоусову А.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца, изложенные им в иске, и, признавая доказанной вину осуждённого в нанесении потерпевшему ущерба, причинённого преступлением в заявленном истцом размере, обоснованно взыскал денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба 5 000 рублей.

В то же время, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как установлено из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ защиту Белоусова А.А. осуществляла адвокат Семкина М.Н, в суде первой инстанции - адвокат Шульц Л.А.

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек, суд первой инстанции постановилвзыскать с осуждённого в качестве процессуальных издержек в доход государства расходы по выплате вознаграждения адвокату за защиту осуждённого в ходе досудебного и судебного производства. Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании с осуждённого Белоусова А.А. процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, заявления адвоката об оплате его труда и прокурора о взыскании процессуальных издержек не обсуждались, мнение Белоусова А.А. по данному вопросу судом не выяснялось и имущественное положение подсудимого не исследовалось.

По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Данные правовые предписания судом первой инстанции не учтены. Не исправлены вышеуказанные нарушения и судом апелляционной инстанции.

Нарушение права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияет на исход дела, что влечёт отмену приговора в данной части на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и направление дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, суду первой инстанции также надлежит проверить обоснованность определения их совокупного размера.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22 ноября 2019 года и апелляционное постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года в отношении Белоусова Александра Анатольевича в части распределения процессуальных издержек отменить, материалы дела в данной части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка через председателя Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи