Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-8132/2021[77-3328/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Антроповой А.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Валова А.А, защитника - адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Валова А.А. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года, в соответствии с которыми

Валов Алексей Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 02 июня 2014 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

15 февраля 2017 года освобождённый по отбытии наказания;

- 24 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2018 года испытательный срок продлён на 01 месяц; постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

07 августа 2019 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 28 января 2020 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Валова А.А, адвоката Тетюевой А.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта производного наркотического средства - N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона (a-PVP), массой 1, 313 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 29 августа 2019 года в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Валов А.А. не соглашается с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями закона, повлекшими неверную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ссылаясь на ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", настаивает, что наркотическое средство массой 1, 313 грамма следовало округлить до 1 грамма, и, следовательно, его нельзя расценивать как составляющий крупный размер. Поскольку размер изъятого у него вещества превышает границу крупного размера лишь на десятые доли грамма, суду следовало применить в силу ст. 14 УК РФ принцип малозначительности. В нарушение ст. 204 УПК РФ масса наркотического вещества определена вместе с упаковочным материалом, не производилась сушка вещества и отчистка от посторонних примесей, что обусловило завышение массы вещества. Оспаривает заключение эксперта со ссылками на отсутствие в нём графиков и хроматограмм, иллюстрирующих проведённое исследование, что исключает возможность проверки выводов эксперта. Ссылаясь на имевшуюся на момент рассмотрения уголовного дела судом травму головы, указывает, что не осознавал последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом ненадлежащим образом изучена его личность, поскольку в приговоре указано, что он не состоит на учёте "данные изъяты", что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как он с 2012 года состоит на учёте у "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты" из чего делает вывод, что совершённое преступление обусловлено исключительно его зависимостью, а потому это обстоятельство должно было быть признано смягчающим наказание в силу п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ; не учтено, что он проживает совместно с престарелыми родителями, нуждающимися в его помощи; признание вины, раскаяние, активная помощь следствию, его заболевание, а также факт изъятия у него наркотического средства сразу после приобретения, между тем, эти обстоятельства могли в значительной степени смягчить наказание. Наркотические средства были изъяты сразу после приобретения, то есть вредные последствия не наступили, то есть нет общественной опасности, а потому суд необоснованно сослался на общественную опасность совершённого им преступления. Необоснованно не применены положения ст. 64, ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство, при отсутствии такой возможности - судебные решения изменить со смягчением наказания. В подтверждение заявленных доводов прилагает заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Клементьев Е.А. подробно излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и со ссылкой на прилагаемые материалы о результатах проведённой проверки по факту выявления у Валова А.А. телесных повреждений просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Из уголовного дела видно, что условия постановления приговора в таком порядке судом в отношении Валова А.А. соблюдены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 314, чч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

Из уголовного дела видно, что Валов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ 24 октября 2019 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объёме и консультации с защитником - адвокатом Двизовым А.В. (т. 1 л.д. 179-181).

Заявленное ходатайство Валов А.А. подтвердил и поддержал в суде 28 января 2020 года.

Приведённые в жалобе доводы о наличии телесного повреждения в виде ушиба в области левой надбровной дуги и левой щеки не свидетельствуют о лишении Валова А.А. способности осознавать последствия рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, Валов А.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьёй относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осуждённый дал утвердительные ответы. При этом о наличии каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе по причине в силу состояния здоровья непонимания сути этого порядка, его последствий не заявлял (т. 1 л.д. 218-224).

Согласно объяснениям Валова А.А. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2020 года, представленным с возражениями на кассационную жалобу, указанные телесные повреждения Валов А.А. получил 26 января 2020 года в результате собственной неосторожности при падении (т. 2 л.д.108, 109).

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, нарушения процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела не допущено.

Установив, что обвинение, с которым согласился Валов А.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Валов А.А. согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер причинённого вреда.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Валов А.А. согласился с ним также в части квалификации его действий как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного Валову А.А. обвинения и его подтверждении собранными доказательствами.

Заявления осуждённого о необходимости округления массы изъятого у него наркотического средства в размере 1, 313 грамма до 1 грамма со ссылкой на Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и необоснованности применения судами постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" основаны на неверном толковании нормативных актов.

Так, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" содержит исчерпывающий перечень сфер государственного регулирования обеспечения единства измерений, при которых применяются метрологические требования. Сфера контроля за оборотом наркотических средств в их число не входит.

Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесёнными в неё Протоколом 1972 года), Конвенцию о психотропных веществах 1971 года и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории специальные меры контроля за оборотом этих средств и веществ.

В соответствии со своими международными обязательствами и на основании п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель установилв УК РФ уголовную ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в различных размерах, включая крупный.

При этом в Федеральном законе от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", принятом в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации, устанавливается, что в зависимости от применяемых государством мер контроля наркотические средства и психотропные вещества вносятся в соответствующие списки (п. 1 ст. 2), а их перечень утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 2 ст. 2).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", в Список I включены наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с её законодательством и международными договорами, в том числе N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 года N 1178 "О внесении изменений в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" конкретизировано понятие производных наркотических средств. Соответственно, в нормативно определённых случаях запрет незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ распространяется и на действия в отношении их производных.

Правительство Российской Федерации во исполнение требований Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением от 01 октября 2012 года N 1002 утвердило значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 229.1 УК РФ.

Таким образом, суд правомерно, разрешая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства, исходил из размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Согласно данному постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002, изъятый у Валова А.А. ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 1, 3313 грамма, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, определён судом как крупный размер верно, поскольку превышает массу, равную 1 грамму, но менее 200 грамм.

Считать, что масса наркотического средства была искусственно увеличена ввиду взвешивания вещества с упаковкой, непроведения высушивания вещества, как на том настаивает осуждённый, оснований не имеется.

Вопреки утверждениям осуждённого из заключения эксперта от 05 сентября 2019 года N 278 (т. 1 л.д. 54-56) не следует, что взвешивание вещества производилось вместе с упаковкой.

Несостоятельны и заявления осуждённого о необходимости высушивания изъятого вещества, поскольку закреплённое в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 правило, устанавливающее порядок определения размера по массе сухого остатка после высушивания, относится только к находящимся в жидком состоянии или в растворе наркотическим средствам и обусловлено особенностями их физического состояния. Между тем, как следует из уголовного дела у Валова А.А. изъято порошкообразное вещество.

Основания для очистки изъятого вещества от посторонних примесей также отсутствовали. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств, включённых в Список I, к наркотическим средствам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в смеси количества чистового вещества - основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

По этим же основаниям нельзя согласиться с доводами осуждённого о необоснованности ссылки суда в приговоре на характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Иные приведённые осуждённым доводы о недопустимости заключения эксперта, которым определены вид и размер изъятого у него наркотического средства, также не свидетельствуют о нарушениях закона, влекущих отмену судебных решений. Так, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует как требованиями ст. 204 УПК РФ, так и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении описаны методы исследования изъятого у Валова А.А. вещества, полученные результаты, со ссылками на используемую научную литературу. Согласно ч. 3 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В имеющемся в деле заключении эксперта иллюстрирующий материал представлен. При этом согласно ст. 25 вышеуказанного Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в отличие от документов, иллюстрирующих заключение эксперта, документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований (к числу которых относятся и перечисленные осуждённым данные), хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении и представляются для приобщения к делу только по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Такого требования в материалах уголовного дела не содержится. Соответствующих ходатайств участниками процесса, в том числе со стороны защиты, суду не заявлялось.

При таких данных, считать, что в ходе предварительного расследования размер наркотического средства был установлен неверно, что повлекло ошибочную квалификацию содеянного Валовым А.А. по более тяжкому составу преступления, оснований не имеется. Исходя из подтверждённых проверенными судом в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ доказательствами фактических обстоятельств дела, с которыми Валов А.А. согласился, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ верно. Основания для признания содеянного Валовым А.А. малозначительным и, следовательно, непреступным, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Валову А.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Заявления стороны защиты о неверном отражении в приговоре сведений о нахождении Валова А.А. на учёте специалистов, в частности, врача - нарколога, необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в силу имеющейся у него у него наркотической зависимости несостоятельны.

Из исследованных в судебном заседании данных о личности осуждённого следует, что Валов А.А. за медицинской помощью в "данные изъяты" отделение БУ ХМАО-Югры "Няганская окружная больница" не обращался, под диспансерным наблюдением не находился, "данные изъяты" расстройств не имеет (т. 1 л.д. 213). Каких-либо замечаний относительно представленных суду сведений в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций осуждённым не сделано. Не представлено иных, чем содержащиеся в материалах уголовного дела, данных и суду кассационной инстанции.

При таких данных оснований считать, что преступление совершено Валовым А.А. в силу физического и психического принуждения либо иной зависимости и, как следствие, для признания этого обстоятельства смягчающим наказание по п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось.

Признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены, оснований считать, что они не получили надлежащей оценки суда не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы осуждённого о том, что суд оставил без внимания факт его проживания совместно с престарелыми родителями, нуждающимися в его помощи, состояние здоровья его самого, также безосновательны. Указанные обстоятельства к числу подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающего наказание уголовным законом не отнесены. При этом, как видно из приговора, влияние назначенного наказания на исправление Валова А.А. и на условия жизни его семьи при назначении наказания учтено, оснований для освобождения осуждённого от наказания по состоянию здоровья не установлено.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, судом установлен правильно, исходя из совершения Валовым А.А. тяжкого преступления в период непогашенной судимости за ранее совершённое преступление средней тяжести, условное осуждение по которому было отменено ранее, и Валов А.А. отбыл назначенное ему наказание в исправительном учреждении.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С доводами осуждённого о том, что суд не обсудил возможность применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласиться нельзя. Как видно из обжалуемого приговора, судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Валова А.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы суда правильными.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения определён судом верно.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Валова А.А, частично аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них ответы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Валова А.А. в кассационном порядке, не установлено, его кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Валова Алексея Александровича о пересмотре приговора Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: