Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 7У-8284/2021[77-3472/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при ведении протокола помощником судьи Дружковой И.Ю, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Балашова Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балашова Р.А. в интересах осужденного Зуева Д.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2019 года, которым

Зуев Дмитрий Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый

осужден

за 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра), к 7 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Зуева Д.В. под стражей с 24 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в силу 8 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Балашова Р.А, просившего об удовлетворении жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зуев Д.В. признан судом виновным в 17 покушениях на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилкатинон) (массами 0, 74, 0, 86, 0, 83, 0, 79, 0, 8, 0, 79, 0, 81, 0, 79, 0, 68, 0, 81, 0, 84, 1, 0, 8, 0, 85, 0, 86, 0, 66, 0, 85, гр.), в значительном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилкатинон) массой 1, 62 гр, в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон), массой 27, 98 гр, в крупном размере. Преступления совершены в период с 1 октября 2018 года по 16 января 2019 года в г. Кургане.

В кассационной жалобе адвокат Балашов Р.А. просит приговор изменить, квалифицировать действия Зуева Д.В. как единое преступление по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приговор отменить в связи с добровольным отказом Зуева Д.В. от совершения преступления, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что приговор по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ построен на предположениях, поскольку не опровергнута версия Зуева Д.В. о том, что он, получив наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон в нерасфасованном виде, отказался его фасовать и раскладывать по тайникам, несмотря на наличие такой возможности, то есть отказался от совершения преступления. Доказательств иного на следствии и в суде не добыто. Кроме того, в ходе следствия и судебного заседания с достоверностью установлено, что умысел Зуева Д.В. в отношении наркотического средства мефедрон был направлен на осуществление сбыта всей партии, он осуществлял множество тождественных действий, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих как следствие единое преступление. Также указывает, что суд не дал оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой противоречат факту нахождения Зуева Д.В. под наблюдением у "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты" При назначении наказания суд нарушил требования ст. 60 УК РФ, назначив наказание в виде 14 лет лишения свободы без учета положительных характеристик Зуева Д.В, его опекунства над престарелой бабушкой, отсутствия судимостей, совершения преступления в силу тяжелого материального положения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств вины Зуева Д.В. приведены его показания в ходе судебного заседания, в которых он пояснял, что в ноябре 2018 года через сеть "Интернет" неустановленное лицо предложило ему заниматься сбытом наркотических средств путем организации "закладок". Он согласился, по высланным ему координатам получил наркотическое средство, но оно оказалось нерасфасованным, из-за чего он поругался с "заказчиком" и оставил наркотическое средство у себя на хранение, а потом перевез его на другую квартиру. Затем он вновь устроился на работу "закладчиком" наркотических средств, получил по сети "Интернет" инструкции по раскладке наркотических средств в тайники с целью сбыта наркотических средств неограниченному кругу лиц, следуя полученным инструкциям, приобрел наркотическое средство. Далее, следуя полученным от неустановленного лица инструкциям, он стал раскладывать наркотическое средство, разложил 17 свертков, сфотографировал места тайников, "привязав" их к географическим координатам. Фотографии и координаты он должен был отправить неустановленному лицу посредством сети "Интернет" для дальнейшего сбыта, но был задержан сотрудниками полиции. При нем обнаружили еще два свертка, оставшиеся неразложенными. Он во всем сознался и выдал наркотики из квартиры, а также указал места "раскладок".

Кроме показаний Зуева Д.В. в основу приговора были положены показания сотрудников полиции "данные изъяты" которые пояснили, что 16 января 2019 года они путем ОРМ "Наблюдение" осуществляли проверку информации о причастности Зуева Д.В. к сбыту наркотических веществ. При проведении ОРМ "Наблюдение" они видели, как Зуев Д.В. перемещался по местности в районе ипподрома, периодически останавливаясь. В ходе ОРМ Зуев Д.В. был задержан, у него обнаружены и изъяты два свертка, телефон, изолента. При дальнейшем осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты еще 3 свертка с наркотическим веществом, а при осмотре квартиры Зуева Д.В, судебное решение на производство которого было получено заранее, сверток с наркотическим веществом, двое весов, изоляционная лента, пакетики, фольга, а также ноутбук. Позже Зуев Д.В. показал и остальные места "закладок", откуда были изъяты наркотические средства.

Свидетели "данные изъяты" пояснили, что в качестве понятых участвовали при изъятии "закладок" на местности, а также при личном досмотре и осмотре жилища Зуева Д.В, при осмотре жилища Зуева Д.В. было изъято наркотическое средство, весы, изолента, полимерные пакеты, фольга и ноутбук, при личном досмотре - телефон и два свертка.

Также в судебном заседании исследовались: протокол личного досмотра Зуева Д.В, которым зафиксирован факт обнаружения при нем и изъятия двух свертков, изоленты и телефона; протокол осмотра телефона, в котором обнаружена переписка за период с 16 декабря 2018 года по 14 января 2019 года, содержащая сведения о трудоустройстве Зуева Д.В. в качестве закладчика наркотических средств, а также 17 фотографий мест "закладок"; протоколы обследования 17 участков местности с координатами, соответствующими координатам тайников, обнаруженных в телефоне Зуева Д.В, при которых обнаружено 17 свертков с содержимым внутри; справки об исследовании и заключения экспертов, которыми установлены масса и вид наркотического средства, изъятого в 17 тайниках и при себе у Зуева Д.В. - мефедрон, а также массу и вид наркотического средства, изъятого в жилище Зуева Д.В. - ?-пирролидиновалерофенон; протокол обследования жилища Зуева Д.В, при котором было изъято: сверток с наркотическим веществом, двое весов, изоляционная лента, пакетики, фольга, ноутбук; протокол осмотра информации, содержащейся на жестком диске ноутбука, подтверждающей наличие переписки в интернет-мессенджере о трудоустройстве Зуева Д.В. для работы закладчиком наркотических средств; материалы ОРМ "Наблюдение".

Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях Зува Д.В. состава преступления.

Юридическая оценка действий осужденного Зуева Д.В. по ч. 3 ст. 30 п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (18 преступлений) является правильной, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт размещения 16 января 2019 года Зуевым Д.В. по предварительному сговору с иным лицом 17 тайников с наркотическим средством мефедрон, информация о местонахождении которых должна была быть доставлена посредством сети "Интернет" до распространителя наркотических средств для конечного сбыта потребителем, а также факт хранения Зуевым Д.В. при себе еще двух свертков с тем же наркотическим средством в аналогичной упаковке и аналогичного по массе с целью размещения их в тайники, но в силу немедленного изъятия данных наркотических средств сотрудниками полиции преступления не были доведены до конца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать действия Зуева Д.В. совершенными с единым умыслом в отношении одной партии наркотического средства мефедрон не имеется, поскольку каждый раз, осуществляя раскладку наркотических средств в тайники, Зуев Д.В. не мог не осознавать, что действует с целью сбыта наркотического средства различным лицам, при этом тайники были организованы в малопосещаемой местности, на значительном расстоянии друг от друга, без наличия фотографий и координат найти данные наркотические средства было бы невозможно. Более того, на наличие умысла о сбыте наркотических средств неограниченному кругу лиц свидетельствует факт размещения в каждом тайнике разовой дозы наркотического средства, одинакового веса.

Доводы жалобы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с добровольным отказом от совершения преступления, судебная коллегия считает несостоятельными. Об умысле на сбыт наркотического средства, обнаруженного в квартире Зуева Д.В, свидетельствует его значительный объем, наличие упаковочного материала и весов в квартире осужденного, цель приобретения наркотического средства, отсутствие информации об употреблении наркотических средств самим Зуевым Д.В, а также высказывание Зуевым Д.В. в изъятой переписке намерения продать имеющееся у него наркотическое средство "скорость". Следовательно, оснований считать, что в действиях Зуева Д.В. имеется добровольный отказ от совершения преступления, не имеется. Добровольной выдачи наркотического средства в действиях Зуева Д.В. также не усматривается, поскольку судебное разрешение на осмотр его квартиры было получено в рамках ОРМ еще до его задержания, и обнаружение в жилище наркотических средств произошло бы и помимо его воли.

Таким образом, действия Зуева Д.В. относительно наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон) верно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы о противоречии выводов заключения комиссии экспертов N 14/3 медицинским документам судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при экспертном исследовании были приняты во внимание все имеющиеся в распоряжении комиссии экспертов медицинские документы, в том числе содержащие диагноз, указанный автором жалобы. Оснований сомневаться в обоснованности выводов комиссии экспертов о том, что Зуев Д.В. не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, а также не страдает наркоманией и не нуждается в принудительном лечении, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предоставление правоохранительным органам информации о роли неустановленного лица в совершении преступления, способствование обнаружению наркотических средств, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и полное признание вины по остальным преступлениям), данные о личности осужденного (отсутствие судимости, положительные характеристики, уход за престарелой "данные изъяты" Кроме того, суд верно не нашел отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Указание в кассационной жалобе на совершение преступления в результате тяжелого материального положения судебная коллегия не может расценить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку Зуев Д.В, являясь трудоспособным лицом, мог выбрать способ решения своих материальных затруднений, не запрещенный законом.

Наказание назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Зуеву Д.В. наказания в виде в виде лишения свободы, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Суд назначил наказание как с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (по 18 преступлениям), так и руководствуясь ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид режима исправительного учреждения определен верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Балашова Р.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2019 года в отношении Зуева Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи