Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 7У-8332/2021[77-3479/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Осадчего С.В, Пудовкиной Я.С, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Башкирцева Я.Ю, его защитника - адвоката Саитова А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнением к ней осуждённого Башкирцева Я.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года и приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года, которым

Башкирцев Ярослав Юрьевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Башкирцеву Я.Ю. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор изменён: Башкирцеву Я.Ю. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей 19 ноября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Башкирцева Я.Ю, его защитника - адвоката Саитова А.Т, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, Башкирцев Я.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти "данные изъяты" в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Преступления совершены им в г. Соликамске, Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Башкирцев Я.Ю, ссылаясь на допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, просит изменить судебные решения. Полагает, что после возвращения уголовного дела прокурору следователь необоснованно ухудшил его положение и предъявил ему обвинение в совершении более тяжкого преступления, при отсутствии на то соответствующих доводов апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание, что государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и дело было в последующем, возвращено прокурору по другим основаниям. Считает, что в связи с этим у суда не было оснований рассматривать в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении более тяжкого преступления, чем за которое его осудили первоначально, однако, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном возвращении дела прокурору было, на его взгляд, необоснованно отказано. Настаивает, что нанёс всего один удар потерпевшему ногой по туловищу, который не причинил вреда его здоровью. По преступлению в отношении "данные изъяты" находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, а также аморальное поведение потерпевшего "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Константинова О.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Башкирцева Я.Ю. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Башкирцева Я.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, подтверждается показаниями Башкирцева Я.Ю, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 16 февраля 2018 года, пояснившего, что он 14 февраля 2018 года, на почве личных неприязненных отношений нанёс лежащему на земле "данные изъяты" 1 удар ногой по телу, а затем, три удара по телу и два удара по голове (т. 1 л.д. 107-112), показаниями потерпевшего "данные изъяты" показаниями свидетелей "данные изъяты" из содержания которых следует, что они все наносили потерпевшему удары, в том числе и Башкирцев А.А, заключением эксперта N 188/34, установлено, что на изъятой у Башкирцева А.А. одежде обнаружена кровь потерпевшего "данные изъяты" (т. 1 л.д. 3-42), видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, на которой запечатлен момент, когда Башкирцев А.А. наносит один удар ногой "данные изъяты" по туловищу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 502, у потерпевшего зафиксирована: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга лёгкой степени тяжести, с кровотечением под твёрдую мозговую оболочку (пластинчатая субдуральная гематома справа), переломом костей носа, отеками мягких тканей лица, ссадинами на голове. Указанная закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга лёгкой степени тяжести, с кровотечением под твёрдую мозговую оболочку, переломом костей носа, отёками мягких тканей лица, ссадинами на голове, составляющими черепно-мозговую травму, является опасной для жизни в момент нанесения, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Повреждения на лице по степени тяжести разграничить нельзя, так как они взаимно усугубляли закрытую черепно-мозговую травму, и их следует квалифицировать по совокупности.

В этой связи утверждения осуждённого о том, что его деяния не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, несостоятельны, так как действия каждого из лиц дополняли друг друга в достижении преступного результата.

Довод осуждённого об ухудшении его положения несостоятелен, поскольку его положение не ухудшено в сравнении с первоначально предъявленным ему обвинением. По смыслу положений ст.ст. 38, 39 УПК РФ, органы предварительного расследования самостоятельно определяют ход расследования, формулируют обвинение. Суд первой инстанции не мог возвратить дело прокурору для предъявления менее тяжкого обвинения, поскольку такое решение отнесено уголовно-процессуальным законом к исключительной компетенции суда. Несмотря на то, что органами предварительного расследования Башкирцеву Я.Ю. было вновь предъявлено обвинение в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, правовое положение его не ухудшилось, так как эти действия были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а вид и размер наказания не были усилены. Кроме того, фактические обстоятельства дела, инкриминируемые Башкирцеву Я.Ю, не изменились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в повторном возвращении уголовного дела прокурору. Формально обвинительное заключение соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ.

Отмена приговора и возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на стадии апелляционной инстанции не повлияло на исход дела, так как при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции юридическая оценка содеянного им, а также вид и размер назначенного наказания не изменились.

Виновность Башкирцева Я.Ю. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями Башкирцева Я.Ю, подробно рассказавшего о нанесении ударов потерпевшему в патрульной машине, показаниями потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что Башкирцев Я.Ю. нанёс ему в служебном автомобиле 3 удара ногой в голову в момент, когда он исполнял свои служебные обязанности, показаниями свидетеля "данные изъяты" которые подтвердили показания потерпевшего по обстоятельствам произошедшего, заключением эксперта N 697, согласно которому у "данные изъяты" зафиксированы кровоподтёк на лице, ссадина в теменной области головы, и при обращении за медицинской помощью был зафиксирован отек мягких тканей в области носа. Данные телесные повреждения возникли от действия каких-то твердых тупых или тупоогранных предметов и могли образоваться в заявленный "данные изъяты" срок при указанных им обстоятельствах (т. 2 л.д. 148-150).

Согласно выписке из приказа от 07 октября 2016 года, "данные изъяты" назначен старшим полицейским взвода N 2 роты полиции Соликамского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ " "данные изъяты"" (т. 2 л.д. 176). В его обязанности входило, в том числе, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности (т. 2 л.д. 167-175)

Из графика работы личного состава, следует, что "данные изъяты" на момент совершения в отношении него общественно опасного деяния находился на суточном дежурстве, то есть выполнял свои служебные обязанности (т. 2 л.д. 222).

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора отдельные доказательства, отвергнув другие, приведены. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осуждённого Башкирцева Я.Ю. со стороны потерпевшего и свидетелей судом перовой инстанции не установлено. Все противоречия устранены, а версии осуждённого проверены и мотивированно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании была достоверно установлена вина Башкирцева Я.Ю. в нанесении двух ударов потерпевшему в область головы, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По деянию, совершённому Башкирцевым Я.Ю, 14 февраля 2018 года суд первой инстанции правильно переквалифицировал его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чём судебной коллегией отмечено выше.

Действия же осуждённого, совершённые им 23 апреля 2018 года, суд также верно оценил по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённого по каждому преступлению, суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности.

Так, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что преступление посягает на интересы личности, её здоровье. По степени реализации преступных намерений деяние является оконченным.

Применительно к деянию, подпадающему под признаки состава преступления ст. 318 УК РФ, суд, постановивший приговор, учёл, что оно посягает на установленный порядок управления и здоровье личности. Башкирцевым Я.Ю. выполнены все действия, образующие объективные признаки состава преступления, следовательно, преступление является оконченным по степени реализации преступных намерений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Башкирцеву Я.Ю, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд учёл чистосердечное признание, а также раскаяние в содеянном. Как справедливо указал суд первой инстанции, чистосердечное признание было написано Башкирцевым Я.Ю. уже непосредственно после его задержания, то есть в тот момент, когда у правоохранительных органов имелись основания подозревать его в совершении преступления, в связи с чем данное заявление не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ о явке с повинной. Судом первой инстанции также приведены убедительные мотивы, по которым данное заявление не признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, из материалов уголовного дела следует, что именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Башкирцева Я.Ю. нет, он не сообщал какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, таких обстоятельств также не установлено.

Противоречит обстоятельствам дела и явно надуманный аргумент осуждённого о необходимости признания поведения потерпевшего "данные изъяты" аморальным и учёта данного обстоятельства смягчающим. Из фактических данных следует, что к потерпевшему было применено насилие со стороны иных лиц, осуждённых приговором Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 года, впоследствии к их действиям присоединился Башкирцев Я.Ю. При таких данных считать поведение потерпевшего как реакцию на противоправное поведение осуждённого аморальным или противоправным у суда не имелось.

В то же время, суд обоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, совершение Башкирцевым Я.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Башкирцева Я.Ю, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. По этим же основаниям отвергнута возможность исправления осуждённого с применением правил ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства, личность виновного, фактические обстоятельства содеянного по каждому из преступлений исключили возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на довод кассационной жалобы осуждённого, его личность исследована полно и всесторонне, в том числе возраст, характеристики, включая с места службы в Вооружённых Силах РФ.

При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Башкирцеву Я.Ю. итоговое наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года в отношении Башкирцева Ярослава Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи