Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 7У-8340/2021[77-3473/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д. В, Завьялова А.В, при ведении протокола помощником судьи Дружковой И.Ю, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Яркова Д.А, адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яркова Д.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года, в соответствии с которыми

Ярков Денис Андреевич, родившийся "данные изъяты", судимый

17 июля 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 марта 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 10 месяцев 8 дней, наказание отбывший 29 декабря 2019 года, осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения: не уходить из места жительства (места пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где после освобождения будет проживать Ярков Д.А, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Яркова Д.А. с 8 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Решена судьба судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Яркова Д.А. и адвоката Фокиной Г.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ярков Д.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств "данные изъяты" в сумме 12 400 руб, совершенном 29 апреля 2019 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; в умышленном убийстве "данные изъяты" совершенном 29 апреля 2019 года группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление; в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 24 500 руб, совершенном 1 мая 2019 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершены на территории Кудымкарского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что считает приговор излишне суровым, с учетом того, что им было заключено досудебное соглашение. Также просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства: хроническое заболевание, молодой возраст, раскаяние, изобличение лиц, принимавших участие в преступлении, полное признание вины, сотрудничество со следствием. Ссылаясь на состояние своего здоровья, наличие маленьких сестер, а также отсутствие у него навыков единоборств, не позволявших сделать ему захват потерпевшего за шею, описанный органами следствия как "треугольник", просит снизить срок назначенного ему наказания.

От заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что Ярков Д.А. заявил о добровольном сотрудничестве с правоохранительными органами, дал полные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе изобличающие соучастников. Государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, разъяснив суду, в чем именно оно выразилось, поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении приговора суда в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ. Защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ. Потерпевшая не возражала против особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и пришел к выводу о том, что основания для рассмотрения дела и постановления приговора суда в порядке ст. 317.7 УПК РФ имелись.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о совершении Ярковым Д.А. преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденным, заявившим в судебном заседании о признании вины и ходатайствовавшим о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ, а также другими участниками процесса, не оспаривается.

Таким образом, требования ст. ст. 317.5 - 317.7 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается, сторонами рассмотрение дела в указанном порядке не оспаривается.

Наказание Яркову Д.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд выполнил требования закона, мотивировал своё решение о назначении вида наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных Ярковым Д.А. преступлений, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. В приговоре мотивирована невозможность достижения целей наказания без реального лишения свободы, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), имевших место на момент вынесения приговора, но не учтенных судом, не установлено.

Судом мотивированно признаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие в действиях Яркова Д.А. рецидива преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом суд мотивировал невозможность применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. ст. 68, 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрения дела в порядке гл. 40.1 УК РФ, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Суд верно применил правила п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Указанные в кассационной жалобы доводы о состоянии здоровья осужденного, составе его семьи, наличии смягчающих наказание обстоятельств были известны как суду первой, так и апелляционной инстанций, они были оценены судами обеих инстанций и учтены при назначении основного и дополнительного наказаний, и новому учету не подлежат.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений судом первой инстанции мотивировано в соответствии с требованиями закона, размер и срок дополнительных наказаний не выходят за пределы, установленные санкциями чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответствуют обстоятельствам и тяжести совершенных преступлений. Оснований для снижения срока дополнительных наказаний судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Яркова Дениса Андреевича на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи