Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8463/2021[77-3497/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Осиповой П.М.

с участием прокурора Кузьминой О.В, защитника - адвоката Слепова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Литвинова В.С. и Козлова А.В. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 28 октября 2020 г, которым

ЛИТВИНОВ Владислав Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

КОЗЛОВ Алексей Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Литвинова В.С. и Козлова А.В. процессуальных издержек по 2 070 рублей с каждого в доход государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступление адвоката Слепова М.А. в защиту интересов осужденного Литвинова В.С, поддержавшего доводы его кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кузьминой О.В. об изменении приговора, оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Литвинов В.С. и Козлов А.В. признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение и хранение наркотических средств, мефедрона массой 99, 46 г, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено 25 декабря 2019 г. в г. Екатеринбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Литвинов В.С. просит об изменении приговора: квалификации его действий как пособника со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, исключении обстоятельства, отягчающего наказание -совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, признании обстоятельством, смягчающим наказание, материальной зависимости от Козлова А.В, о применении положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, об исключении суждений об исключительной опасности преступления и пренебрежительном отношении к установленным в обществе требованиям и нормам, о снижении срока наказания до 2-х лет лишения свободы.

При этом осужденный указал на то, что изначально не был осведомлен о целях поездки, не собирался хранить или употреблять наркотические средства, а пособничал Козлову А.В. для его личного употребления, что

исключает предварительный сговор и группу лиц в совершении преступления; наркотические средство в двери его автомобиля размещено Козловым А.В.

Ссылаясь на то, что занял у Козлова А.В. 4 000 рублей для покупки автомобиля, полагает, что находился от него в материальной зависимости; что фактически смягчающие наказание обстоятельства не учтены; указание в приговоре на исключительную опасность преступления и пренебрежительное отношении к установленным в обществе требованиям и нормам, отражает субъективизм суда и пристрастность.

В обоснование довода о снижения наказания до 2-х лет лишения свободы осужденный указал на такие сроки наказания других осужденных, являвшихся исполнителями по другим уголовным делам.

- осужденный Козлов А.В. также просит об изменении приговора: исключении отягчающего наказание обстоятельства, смягчении наказания, ссылаясь при этом на неосведомленность Литвинова В.С. о приобретении наркотического средства до момента прибытия к месту его закладки и его роль по доставке на автомобиле его (Козлова А.В.) к этому месту, как способствование совершению преступления; на неустановление судом момента возникновения преступного сговора. При назначении наказания, по мнению осужденного, не учтены обстоятельства содеянного, наличие малолетних детей, оказание материальной помощи отцу, пошатнувшееся состояние здоровья, не мотивированы выводы о неприменении ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не учтены требования п. 4 ст. 307, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу принесены письменные возражения, в которых исполняющий обязанности прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбург Перов Р.А. изложил мотивы несогласия с кассационными жалобами, просил оставить их без удовлетворения, приговор - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование выводов о виновности осужденного сослался на показания свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения осужденными деяния, ставших свидетелю известными при их опросе по роду своей службы. Положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля "данные изъяты" относительно сведений о фактических обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, которые стали ей известны из опроса Литвинова В.С. и Козлова А.В, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления ставших ей известными при опросе осужденных.

В остальной части приговор является законным, поскольку вносимое изменение само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Признаки субъективных проявлений суда и выражений пристрастности в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ и не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Литвинова В.С. и Козлова А.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в их пользу.

Выводы суда о совершении Литвиновым В.С. и Козловым А.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании

доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Допустимость и достоверность изложенных в приговоре доказательств в кассационных жалобах не оспаривается.

Исходя из данных доказательств и основываясь на показаниях Литвинова В.С. и Козлова А.В. в суде, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осужденные на автомобиле под управлением Литвинова В.С. по предварительной договоренности между собой и по информации о месте нахождения наркотических средств в крупном размере, имевшейся у Козлова А.В, прибыли к тайнику вблизи "данные изъяты" "данные изъяты", из которого, расположенного в лесном массиве, последний извлек сверток с мефедроном, в то время как Литвинов В.С. ожидал его в автомобиле. Данный сверток Козлов А.В. поместил в карман переднего пассажирского сиденья, и осужденные продолжили движение. Вблизи "данные изъяты" автомобиль с осужденными был остановлен полицейскими роты ППС, наркотические средства обнаружены.

Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Оценив на основе исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически совершенные осужденными действия, суд сделал правильный вывод о совершении Литвиновым В.С. и Козловым А.В. преступления в соучастии в форме соисполнительства. Оба осужденных выполнили действия, направленные на реализацию единого преступного умысла: приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере. То обстоятельство, что непосредственно сверток с наркотическим средством из закладки извлек Козлов А.В, то есть только один из осужденных, не свидетельствует о непричастности к преступлению второго. Литвинов В.С. действовал согласованно с Козловым А.В, поддержал его, обеспечил прибытие к месту закладки, размещение в своем автомобиле наркотических средств и их хранение. Осужденные, по показаниям Литвинова В.С, намеревались найти и извлечь еще один сверток с наркотическими средствами, куда и проследовали на автомобиле, но были задержаны полицейскими роты ППС.

Наличие между осужденными предварительного сговора группы лиц обосновывалось судом совместными, согласованными действиями, тем обстоятельством, что Козлов А.В. снабдил Литвинова В.С. необходимой для этого информацией, распределением ролей, которые осужденными соблюдены. Судом достоверно установлено, что предварительный сговор Литвинова В.С. и Козлова А.В. достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления, что достаточно для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного. Установления более точного времени предварительного сговора не вызывалось необходимостью.

Таким образом, мотивы, по которым суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, отвечают требованиям закона, основаны на материалах уголовного дела, и оснований для исключения из приговора данного обстоятельства не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Оно Литвинову В.С. и Козлову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, наличия отягчающего наказание обстоятельства, совокупности смягчающих, в числе которых состояние здоровья осужденных и их близких, наличие малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Ссылки в жалобе Литвинова В.С. о наказании, назначенном иным лицам по другим уголовным делам, не могут поставить под сомнение выполнение судом требований справедливости и законности назначенного наказания, поскольку уголовный закон не ставит назначение наказания в зависимость от наказания, назначенного другим осужденным.

Обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанные судом таковыми, по делу отсутствуют.

Ухудшение состояния здоровья Козлова А.В. не является достаточным обстоятельством для изменения приговора и смягчения наказания. При наличии к тому медицинских показаний вопрос об освобождении от отбывания наказания согласно ст. 81 УК РФ может быть решен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами Литвинова В.С. о том, что наличие у него денежного долга перед Козловым А.В. в сумме "данные изъяты" свидетельствует о такой материальной зависимости, результатом которой

явилось совершение Литвиновым В.С. тяжкого преступления. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Литвинов В.С. гражданин и житель другой страны, с Козловым А.В. был едва знаком, их личные отношения, как и материальное положение Литвинова В.С, не являлись безысходными. Следовательно, ссылки в данном случае на п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ безосновательны, и судебная коллегия перечисленные в жалобе обстоятельства не признает смягчающими.

Установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены в достаточной степени при определении вида и размера наказания, которое при наличии отягчающего наказание обстоятельства представляет собой лишь половину от санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначенного без дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу ограничения, установленного в данной норме закона, связанного с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Приведенные судом в обоснование своих выводов ссылки на исключительную опасность для общества совершенного осужденными преступления и на их явно пренебрежительное отношение к установленным в обществе требованиям и нормам не выходит за рамки закона и не свидетельствует о том, что указание на категорию тяжести преступления, при обосновании общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, препятствовало суду ссылаться на те сведения, которые, по его мнению, являются доказательством исключительной опасности. Характер общественной опасности содеянного зависит от установленных судом признаков состава преступления. То обстоятельство, что категория совершенного Литвиновым В.С. и Козловым А.В. преступления относится к тяжким преступлениям, а не к особо тяжким не умаляет его действительной опасности для охраняемых законом интересов общества и государства. Никаких обстоятельств, кроме перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом в качестве отягчающих наказание Литвинову В.С. и Козлову А.В. признано не было.

Вид исправительного учреждения Литвинову В.С. и Козлову А.В. назначен правильно.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 28 октября 2020 г. в отношении ЛИТВИНОВА Владислава Сергеевича и КОЗЛОВА Алексея Викторовича изменить: исключить показания "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными из опроса осужденных.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи