Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8591/2021[77-3724/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Ефименко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Алексиенко В.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2017 года, в соответствии с которым

Алексиенко Виктория Валентиновна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2017 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 3 мая 2017 года по 17 декабря 2017 года.

Сотовый телефон, принадлежащий Алексиенко В.В, конфискован на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката Ефименко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, предлагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Алексиенко В.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, массой 1954, 4 грамма и 984, 670 грамма, то есть в особо крупном размере, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 3 мая 2017 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Алексиенко В.В. просит об изменении приговора и смягчении наказания. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания полностью осознала свою вину и изменила отношение к содеянному, что в совокупности с представленной с ее стороны органам следствия информацией, важной для раскрытия преступления, позволяет применить к ней положения ст. 64 УК РФ.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года кассационная жалоба осужденной передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В обоснование выводов о виновности осужденной суд сослался в приговоре на сведения, приведенные в показаниях оперуполномоченной ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску "данные изъяты" ставшие ей известными от Алексиенко В.В. при проведении ее личного досмотра, а именно из ее пояснений о том, что она должна была оставить наркотическое средство в виде тайника "закладки" в г. Нижневартовске по указанию неизвестного лица под ником "данные изъяты" (т. 1 л.д. 133-135).

В судебном заседании осужденная от своих устных пояснений отказалась, указала на то, что умысла на сбыт не имела, а только перевозила наркотическое средство.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции был не вправе допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных Алексиенко В.В. в ходе личного досмотра, в отсутствие защитника, от которых она впоследствии отказалась.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым исключить из доказательств вины осужденной показания свидетеля "данные изъяты" в части изложения ею пояснений Алексиенко В.В.

Частичное исключение из приговора показаний свидетеля не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденной, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, среди которых признательные показания Алексиенко В.В, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника; переписка осужденной, обнаруженная в изъятом у нее телефоне, содержащая информацию о распространении ею наркотических средств, иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Алексиенко В.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденной о перевозке наркотических средств без цели сбыта проверены судом, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Алексиенко В.В. имела представление о реализации предмета преступления, осознавала общественную опасность совершаемых ею действий по незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, она не только перемещала наркотическое средство из одного города в другой, но и размещала привезенный наркотик в тайник, тем самым обнаруживая свой умысел на его сбыт.

Вместе с тем из описания деяния, признанного судом доказанным, не следует, каким образом Алексиенко В.В. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, намеревались использовать электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет") для сбыта наркотического средства, что является основанием для исключения указанного квалифицирующего признака и соразмерного снижения наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушено.

Наказание в виде лишения свободы Алексиенко В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности осужденной, по настоящему делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, о чем мотивированно указал в приговоре, несмотря на вносимые изменения, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вместе с тем в части назначенного срока лишения свободы приговор нельзя признать законным.

Алексиенко В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, которое с последовательным применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ для нее является максимально возможным.

Однако из приговора видно, что суд при назначении наказания учел совокупность сведений, положительно характеризующих Алексиенко В.В, а также условия ее жизни, молодой возраст и состояние здоровья. При таких обстоятельствах назначение ей максимально возможного наказания без фактического учета данных о личности, что в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ является обязательным при назначении наказания, следует признать существенным нарушением норм уголовного закона, что влечет смягчение наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении Алексиенко В.В. дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2017 года в отношении Алексиенко Виктории Валентиновны изменить:

исключить ссылку на пояснения Алексиенко В.В. об обстоятельствах совершения ею преступления, приведенные в показаниях свидетеля "данные изъяты" как на доказательство виновности, исключить квалифицирующий признак "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", снизить срок наказания в виде лишения свободы до 9 лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи