Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-9033/2021[77-3677/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистякова Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Антроповой А.В, с участием:

прокурора Буракова М.В, защитника - адвоката Мигуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Медведева М.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Коптяев Артём Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осуждена Хромова Д.Р.

В апелляционном порядке приговор в отношении Коптяева А.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Мигуновой А.В, просившую об изменении приговора по изложенным в кассационной жалобе доводам, прокурора Буракова М.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптяев А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта соединения ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0, 615 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 15 октября 2020 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Медведев М.В, не оспаривая квалификацию действий Коптяева А.Н, полагает, что судебные решения подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Коптяева А.Н. от уголовной ответственности и сделан вывод о том, что Коптяев А.Н. не загладил причинённый преступлением вред, поскольку общественная опасность совершённого им преступления заключается в неконтролируемом распространении наркотических средств, которая негативно влияет на состояние здоровья населения и на состояние правопорядка в стране, в то время как он осуждён за преступление, не связанное с распространением наркотиков. Акцентирует внимание, что вопреки вышеуказанному выводу у суда имелись основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку Коптяевым А.Н. совершено преступление небольшой тяжести, в целях заглаживания перед обществом и государством причинённого преступлением вреда он оказывал содействие Ямало-Ненецкому окружному отделению политической партии " "данные изъяты"" в доставке продуктовых наборов пенсионерам и иным социально незащищённым категориям граждан, а также новогодних подарков детям из неблагополучных семей, добровольно внёс посильные с учётом его материального положения пожертвования в Благотворительный фонд помощи детям с тяжелыми заболеваниями. Суд апелляционной инстанции вывод о несоблюдении условий ст. 76.2 УК РФ не мотивировал. Просит приговор и апелляционное определение отменить, освободить Коптяева А.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа Губкин Е.В. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просил оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Коптяева А.Н, при отсутствии возражений от остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Коптяеву А.Н. обвинения в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Действия осуждённого получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228 УК РФ, данная квалификация в кассационной жалобе не оспаривается.

Как видно из обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций обсуждался вопрос о возможности освобождения Коптяева А.Н. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 228 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ, таковых оснований судом не установлено, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

Так, суд правомерно отказал в применении положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку изъятие наркотического средства осуществлено в ходе действий сотрудников полиции по проверке имеющейся оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, а не в результате добровольной их выдачи Коптяевым А.Н.

Правомерным является и отказ суда в прекращении уголовного преследования Коптяева А.Н. с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из её содержания, является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершённого преступления в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечёт причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинён.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы источником права в Российской Федерации является уголовный закон, а не судебный прецедент, поэтому ссылка на решение суда по конкретному делу не может быть принята во внимание.

Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причинённого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность Коптяева А.Н, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, пришёл к выводу о том, что, исходя из представленных ему сведений о личности виновного, обстоятельств посягательства на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, предпринятые Коптяевым А.Н. меры по заглаживанию вреда несоразмерны им содеянному, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о применении к Коптяеву А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведённые стороной защиты доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется.

При этом все приведённые адвокатом в жалобе обстоятельства были судом учтены в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наряду с раскаянием в содеянном, состоянием здоровья виновного и признанными смягчающим наказание обстоятельствами в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, при назначении Коптяеву А.Н. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ также учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду кассационной инстанции не приведено.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении Коптяеву А.Н. наказания в виде лишения свободы с учётом ограничительных пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, является справедливым.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Медведева М.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года в отношении Коптяева Артёма Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: