Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9034/2021[77-3721/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Дружковой И.Ю.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Миниярова В.Р, адвоката Бережной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миниярова В.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года, которым

Минияров Виктор Равильевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

18 июля 2012 года Мишкинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

23 июля 2012 года мировым судьей судебного участка N 41 г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 30 октября 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка N 37 г. Кургана Курганской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июля 2012 года) к 5 годам лишения свободы;

11 марта 2013 года Курганским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 20 мая 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 2 года 10 месяцев;

30 мая 2017 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 марта 2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

30 октября 2017 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 мая 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 марта 2019 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Камертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в размере 6 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Миниярова В.Р. под стражей с 18 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Миниярова В.Р. и адвоката Бережной О.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Минияров В.Р. признан виновным в том, что 13 мая 2019 года около 9 часов 45 минут в г. Екатеринбурге совершил открытое хищение имущества "данные изъяты" на сумму 47 000 рублей, а также в том, что 13 мая 2019 года около 10 часов в г. Екатеринбурге совершил открытое хищение имущества "данные изъяты" на сумму 938 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, исключить указание на отмену условно-досрочного освобождения, признать смягчающими наказание обстоятельствами обстоятельства, предусмотренные пп. "е", "к", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него тяжелого заболевания "данные изъяты" и снизить размер наказания. В обоснование указывает, что судом в мотивировочной части приговора в нарушение требований законодательства не мотивирована отмена условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, что должно было быть сделано, поскольку им были совершены преступления средней тяжести. Полагает, что суд необоснованно отверг смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. "е", "к", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку его трудоустройство было временным, заработка в 600 руб. в неделю не хватало; он принял активное участие в возврате похищенного имущества, сообщив оперативным сотрудникам о его местонахождении; он сразу признался в преступлениях, дал явку с повинной, раскаялся, сожалеет о случившемся; суд не учел наличие у него еще одного тяжелого хронического заболевания - "данные изъяты"

От государственного обвинителя Шатохина И.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Минияровым В.Р. двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, осужденным, заявившим в судебном заседании о признании вины и ходатайствовавшим о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также другими участниками процесса, не оспаривается.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принято с соблюдением положений гл. 40 УПК РФ, при этом суд проверил наличие условий для рассмотрения дела в указанном порядке, убедился в обоснованности обвинения.

Наказание Миниярову В.Р. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания, назначенное наказание не носит карательного характера.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных Минияровым В.Р. преступлений, при этом учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства (наличие малолетних детей, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей жены, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, оказание помощи в быту сестре, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшим), данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку было установлено, что мотивом совершения преступлений явилось намерение осужденного приобрести спиртные напитки и продолжить распитие спиртного.

Также суд правомерно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку похищенное имущество было обнаружено при задержании Миниярова В.Р, более того, при задержании он попытался избавиться от похищенного сотового телефона, выбросив его на газон. Никаких активных действий, направленных на заглаживание вреда, Минияров В.Р. не предпринимал, все похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и передано потерпевшим без участия Миниярова В.Р.

Наличие у осужденного хронического заболевания "данные изъяты", о котором было неизвестно суду первой инстанции, поскольку о его наличии осужденный не сообщил, не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку наличие у осужденного ряда иных хронических заболеваний и состояние его здоровья было учтено судом при назначении ему наказания. Подтверждение наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, соответствующим медицинским заключением может являться основанием для решения вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Установленные и учтенные по делу смягчающие наказание обстоятельства не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не является основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Миниярову В.Р. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд при отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору его отмену мотивировал, указав на короткий срок после условно-досрочного освобождения, а также на совершение двух преступлений средней тяжести, одно из которых совершено в отношении несовершеннолетнего.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Миниярова Виктора Равильевича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи