Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 7У-9079/2021[77-3943/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макарняевой О.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Каримова И.С, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника?адвоката Бакунина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Пермского края от 12 апреля 2019 г. и апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 июня 2019 г, которыми

КАРИМОВ Ильдар Саматович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 12 апреля 2019 г.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания пол стражей с 23 ноября 2018 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы, приведенные в кассационном представлении и постановлении о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления прокурора Хариной Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Каримова И.С. и его защитника-адвоката Бакунина П.А, согласившихся с кассационным представлением, судебная коллегия

установила:

Каримов И.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия;

за покушение на умышленное причинение смерти двум лицам "данные изъяты"

за умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступления совершены 22 ноября 2018 г. в Октябрьском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений: исключении из них ограничения свободы на срок 1 год, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Сославшись на п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", автор кассационного представления полагает, что назначив наказание за вышеназванное преступление, в приговоре лишь указано наименование наказания и его срок без возложения ограничений, в том числе и обязательных, составляющих существо данного вида наказания, что свидетельствует о том, что ограничение свободы фактически не назначено. В связи с чем ограничение свободы не могло быть назначено по совокупности преступлений, определяемой ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания. Такое нарушение судом допущено, доводы кассационного представления об этом обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Между тем суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы за совершение конкретного преступления фактически не назначено, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений.

По изложенным мотивам назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

В остальной части судебные решения являются законными.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ и не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Каримова И.С. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу.

Выводы суда о совершении Каримовым И.С. преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Действия Каримова И.С. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной юридической оценки не имеется. Приговор в этой части не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающие наказание обстоятельства установлены и учтены в достаточной степени. Обстоятельств, которые подлежали обязательному учету, однако не приняты во внимание судом, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными, в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 июня 2019 г. в отношении КАРИМОВА Ильдара Саматовича изменить, исключить назначение по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 с. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части указанные судебные решения, по которым Каримов И.С. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 14 лет, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи