Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9256/2021[77-3868/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д. В, Завьялова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Дружковой И.Ю.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденной Новокрещеновой М.В, адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 25 июня 2020 года, которым

Новокрещенова Мария Валерьевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

2 сентября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми, мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

16 декабря 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мировым судьей судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 сентября 2015 года) к 5 месяцам лишения свободы;

23 декабря 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2015 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

27 января 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 декабря 2015 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев;

19 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 января 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, освобожденная по отбытии основного наказания 7 февраля 2018 года;

22 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 апреля 2016 года) к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 23 дня (постановлением Пермского кревого суда от 8 августа 2019 года из приговора исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ), освобожденная 11 октября 2019 года по отбытии наказания

осуждена ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Новокрещеновой М.В. под стражей с 25 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционной инстанцией приговор не пересматривался, вступил в законную силу 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах кассационного представления, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей приговор изменить, осужденной Новокрещеновой М.В. и адвоката Яниной Г.Ю, поддержавших доводы представления, судебная коллегия

установила:

Новокрещенова М.В. признана виновной в том, что в конце ноября 2019 года в с. Фролы Пермского района Пермского края совершила тайное хищение имущества потерпевшего "данные изъяты" на сумму 10 000 руб.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Ильенков В.Г. просит приговор изменить, исключить из его вводной части судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми от 2 сентября 2015 года по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ; снизить назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы; определить отбывание наказания в колонии-поселении; зачесть в срок лишения свободы время содержания Новокрещеновой М.В. под стражей с 25 июня 2020 года до 7 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В обоснование указывает, что суд, назначая Новокрещеновой М.В. наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, не учел, что Новокрещенова М.В. осуждена не за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, следовательно, наказание ей должно быть назначено в колонии-поселении, а назначение исправительной колонии общего режима должно быть мотивировано в приговоре суда, что сделано не было. Также указывает, что в связи с изменением вида режима зачет времени содержания лица под стражей следует производить по правилам, предусмотренным п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, судимость по приговору от 2 сентября 2015 года погашена, следовательно, не могла учитываться судом при назначении наказания, что влечет снижение срока назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденной, полностью признавшей вину, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принято с соблюдением положений гл. 40 УПК РФ, при этом суд проверил наличие условий для рассмотрения дела в указанном порядке, убедился в обоснованности обвинения.

Вывод суда о совершении Новокрещеновой М.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, сделан на основании собранных по делу доказательств.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на исправление осужденной и условия её жизни, в том числе все смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровье осужденной).

В качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции верно признал рецидив преступления.

С учетом в действиях осужденной указанного отягчающего обстоятельства, личности осужденной и обстоятельств совершения преступления суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, применив при этом требования ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом указанные выводы судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд мотивированно и обоснованно не нашел оснований для применения правил ст. 73, 53.1 УК РФ, а также для применения более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ по доводам представления вследствие существенного нарушения уголовного закона, допущенного при назначении Новокрещеновой М.В. наказания, что влияет на исход дела.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Пункт "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ предписывает, что лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Следовательно, для назначения Новокрещеновой М.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд должен был мотивировать принятое им решение. Однако, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства суд назначил Новокрещеновой М.В. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, никак данное решение не мотивировав и сославшись лишь на ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, отбывание наказание Новокрещеновой М.В. следовало назначить в колонии-поселении.

Поскольку наказание Новокрещеновой М.В. следовало отбывать в колонии-поселении, то в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет времени ее нахождения под стражей должен осуществляться из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал на судимость по приговору от 2 сентября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми, которым Новокрещенова М.В. была осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Указанное наказание было отбыто Новокрещеновой М.В. 7 февраля 2018 года. Следовательно, судимость за указанное преступление в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается в течение года с момента исполнения наказания. К моменту совершения преступления (в конце ноября 2019 года) данная судимость была погашена, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Следовательно, указание на данную судимость следует исключить из вводной части приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Новокрещеновой М.В. наказания, поскольку у осужденной имеется еще ряд судимостей, непогашенных на момент совершения преступления, в том числе образующих рецидив преступлений, наказание по которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением, судимость по которому является погашенной.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 404.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 25 июня 2020 года в отношении Новокрещеновой Марии Валерьевны изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми от 2 сентября 2015 года;

определить Новокрещеновой М.В. отбывание наказания в колонии-поселении;

зачесть в срок лишения свободы время содержания Новокрещеновой М.В. под стражей с 25 июня 2020 года до 7 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи