Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-9690/2021[77-3820/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Лапшина А.С, адвоката Матвеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. и кассационной жалобе осужденного Лапшина А.С. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года в отношении

Лапшина Артема Сергеевича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Лапшина А.С. и адвоката Матвеева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Лапшин А.С. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном 23 августа 2020 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Назаров А.А. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, Лапшину А.С. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Так, квалифицируя действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни вследствие причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, суд не указал, какие именно телесные повреждения причинены "данные изъяты" что имеет существенное значение, поскольку не любая закрытая черепно-мозговая травма может быть расценена как опасная для жизни человека и влекущая причинение тяжкого вреда здоровью. Допущенное нарушение уголовного закона, по мнению автора представления, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия.

В кассационной жалобе осужденный Лапшин А.С. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции и тренером характеризуется положительно. Получает самостоятельный заработок и не находится на чьем-либо иждивении, официально не устроен ввиду имеющегося у него заболевания. Потерпевшему принес свои извинения, примирился с ним, предпринимал попытки к заглаживанию морального вреда. Просит смягчить наказание, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Чайковский Пермского края Шмырин Е.П, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Лапшина А.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, которые позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" явилось результатом умышленных преступных действий осужденного.

Причинение именно осужденным телесных повреждений в кассационной жалобе не оспаривается, подтверждается не только признательными показаниями осужденного, но и показаниями потерпевшего, свидетеля "данные изъяты" являвшегося очевидцем произошедшего события, видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Объективно указанные показания подтверждаются подробно приведенными в судебных решениях доказательствами, в частности, заключением проведенной по делу экспертизы.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст.ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является верной.

Вопреки доводам кассационного представления описание в приговоре преступного деяния соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотив, цель и последствия преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. То обстоятельство, что описание преступного деяния не содержит перечисления всех телесных повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму, установленных судебно-медицинским экспертом, никак не влияет на вывод суда о виновности Лапшина А.С. в совершении данного преступления, тем более что все телесные повреждения, причиненные Лапшиным А.С. потерпевшему, подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора при изложении в качестве доказательств заключений эксперта.

Наказание Лапшину А.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Активное способствование раскрытию преступления, сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, имеющиеся характеристики не оставлены без должного внимания суда, что прямо следует из приговора.

Отсутствие официального трудоустройства Лапшина А.С. не учитывалось судом в качестве отрицательно характеризующих данных и не повлияло на размер назначенного ему наказания.

Доводы осужденного о том, что он ухаживал за своей бабушкой, с которой проживал до осуждения, касаются влияния наказания на условия жизни его семьи, которое судом учтено.

Принесение осужденным неоднократных извинений потерпевшему относится к этической стороне вопроса и не является основанием к смягчению наказания.

Заявлений о причинении морального вреда потерпевший не делал, указывал на то, что ему такового не причинено. В этой связи действия осужденного, выразившиеся лишь в предложении денежной компенсации морального вреда, не могут быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является мотивированным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление Лапшина А.С, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, изложенных в приговоре сведений о личности осужденного, возможно только при назначении ему лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, с ними следует согласиться.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. и кассационную жалобу осужденного Лапшина А.С. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года в отношении Лапшина Артема Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи