Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-9706/2021[77-3739/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М.

при помощнике судьи Кокоше К.А.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Епуре Г.А, адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Епуре Г.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Е П У Р Е Георгий Александрович, родившийся "данные изъяты" года в

"данные изъяты", судимый 25 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный условно-досрочно 14 июня 2017 года на срок 9 месяцев 20 дней, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Епуре Г.А. под стражей с 26 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования потерпевшего, постановлено о взыскании с Епуре Г.А. в пользу "данные изъяты" материального ущерба в размере 11 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Епуре Г.А. и адвоката Бакуниной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности приговора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Епуре Г.А. признан виновным в открытом хищении 17 октября 2019 года имущества "данные изъяты" совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить к наказанию положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, смягчить срок лишения свободы до двух лет.

Наказание находит несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, данным о его личности. Полагает, что с учетом всех положительных моментов суд назначил более строгое наказание, чем было возможно, и тем самым нарушил уголовный закон.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность состоявшегося по делу приговора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный высказал дополнительные доводы о провокационных действиях потерпевшего, что оставлено судом без внимания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины Епуре Г.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах хищения его имущества незнакомым молодым человеком; показания свидетеля "данные изъяты" об известных ему действиях Епуре Г.А, в результате которых осужденный завладел чужим сотовым телефоном, а затем они совместно сняли денежные средства с банковской карты потерпевшего; показания свидетелей "данные изъяты" о реализации сотового телефона через комиссионный магазин; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, которыми являются заявление потерпевшего о преступлении, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотра места происшествия и выемки, а также прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено.

Осужденный Епуре Г.А. в судебном заседании пояснил, что фактические обстоятельства в предъявленном обвинении указаны верно, вину в хищении сотового телефона с причинением потерпевшему телесных повреждений признал, обратил внимание на свою добровольную явку в отдел полиции после совершения преступления.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Епуре Г.А. квалифицировал правильно.

Утверждения осужденного о провокационных действиях потерпевшего являются явно надуманными и опровергаются исследованными доказательствами. Из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что с осужденным он ранее знаком не был, в момент совершения преступления шел по улице и слушал музыку через наушники сотового телефона, ни с кем в конфликты не вступал, удар по голове со стороны спины был нанесен для него неожиданно.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Епуре Г.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, принесение извинений потерпевшему.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений является препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За преступление Епуре Г.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, разделяет.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЕПУРЕ Георгия Александровича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи