Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-9733/2021[77-4035/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Помазкиной О.В, потерпевшего Давыдова И.П, защитника - адвоката Никитиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего адвоката Рузаева Е.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 10 марта 2021 г. и апелляционного постановления Варненского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2021 г, которыми

СГИБНЕВ Константин Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Взыскано со Сгибнева К.С.

- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 рублей в счет возмещения выплаты вознаграждения представителю потерпевшего;

- в пользу "данные изъяты" "данные изъяты": компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по приобретению медикаментов, лекарств -в размере "данные изъяты" рублей 48 копеек, транспортных расходов - в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления потерпевшего "данные изъяты" поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также защитника-адвоката Никитиной О.С, мнение прокурора Помазкиной О.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Сгибнев К.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 12 сентября 2020 г. в Варненском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Рузаев Е.И. просит об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, полагая, что в приговоре недостаточно полно мотивированы выводы о виновности осужденного и ссылаясь на то, что тот вину в полном объеме не признавал, до суда мер по заглаживанию своей вины не предпринимал, ущерб возместил лишь частично, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применены незаконно; выводы суда об активном способствовании Сгибнева К.С. раскрытию и расследованию преступления не соответствует материалам уголовного дела.

Автор кассационной жалобы назначенные судом меру наказания и компенсацию морального вреда расценил как унизительные для себя, не учитывающие его интересов и значительность причиненных физических и нравственных страданий на протяжении длительного времени.

По делу принесены письменные возражения, в которых первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ и не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Сгибнева К.С. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу.

Выводы суда о совершении Сгибневы К.С. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Действия Сгибнева К.С. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

В кассационной жалобе не приведено конкретных доводов о существенных нарушениях уголовного либо уголовно-процессуального закона, и их влиянии на исход дела относительно выводов суда о виновности осужденного.

Наказание Сгибневу К.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение потерпевшего о наказании не отнесено законодателем к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении подсудимому наказания. Отягчающие наказание обстоятельства перечислены в ст. 63 УК РФ, и этот перечень является исчерпывающим. Судом установлено, что осужденный не возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, однако в силу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не относятся к разряду отягчающих наказание.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны такими.

Решения предыдущих судебных инстанций о наличии смягчающих наказание обстоятельств, отвечают требованиям закона и основаны на материалах уголовного дела, в частности, на показаниях в суде самого потерпевшего о том, что в ходе дознания Сгибнев К.С. просил у него прощения и хотел разрешить конфликт материально, но "данные изъяты" уклонялся от встреч; в ходе судебного разбирательства в счет возмещения морального вреда осужденным передано потерпевшему 20 000 рублей, что было учтено судом и при взыскании компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что действия осужденного по заглаживанию и частичному возмещению вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, совершены Сгибневым К.С. в сроки отличные от представления об этом "данные изъяты" не обесценивает их значение.

В ходе дознания и судебного разбирательства осужденный полностью признавал вину и дал показания о своих действиях, сообщил данные, касающиеся субъективной стороны преступления, указанного в приговоре. Эти сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, Сгибнев К.С. сообщил об очевидцах содеянного им, которые приняли участие по делу в качестве свидетелей, участвовал в осмотре места происшествия. Данные доказательства приведены в приговоре как достоверные в обоснование выводов о виновности Сгибнева К.С. Указанные обстоятельства правильно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мотивы, по которым суд совокупность смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности Сгибнева К.С, его поведение во время и после совершения преступления и другие указанные в приговоре обстоятельства оценил как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, соответствуют закону. Оснований не согласиться с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также не соразмерным законным целям по предотвращению преступлений и защите прав и свобод других лиц оснований не имеется.

Гражданский иск разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом степени физических и нравственных страданий "данные изъяты" а также требований разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив мотивы, по которым признала их несостоятельными. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное постановление Варненского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2021 г. в отношении СГИБНЕВА Константина Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи