Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-9917/2021[77-3819/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Болотина П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Болотина П.В. в интересах осужденного Иващенко Д.А. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 декабря 2020 года в отношении

Иващенко Дмитрия Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката Болотина П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Иващенко Д.А. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 23 ноября 2019 года вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Пласте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Болотин П.В. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить, Иващенко Д.А. оправдать. Указывает на то, что порядок освидетельствования осужденного на состояние опьянения был нарушен, в связи с чем результаты освидетельствования являются недостоверными. При отборе проб выдыхаемого воздуха сотрудники ДПС нарушили правила инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения, соблюдение которых предписано п. 7 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Перед освидетельствованием не был выполнен контрольный забор воздуха; мундштук установлен в уже включенный анализатор, тогда как руководством по эксплуатации предусмотрен иной порядок этой процедуры. Факт включенного анализатора во время вставления в него мундштука объективно установлен в ходе неоднократного просмотра видеозаписи в судебном заседании. Согласно тому же руководству, к работе с анализатором допускаются только лица, прошедшие инструктаж. Однако сотрудник ДПС "данные изъяты" только заполнял акт освидетельствования, а само освидетельствование проводил другой сотрудник - "данные изъяты" который пояснил, что ему неизвестно, как анализатор выполняет пробный забор воздуха. В материалы дела не представлено сведений о знании сотрудниками ДПС работы анализатора, о том, что они были ознакомлены с его руководством по эксплуатации, что они проходили инструктаж и обучение. При том что сотрудник "данные изъяты" указал в судебном заседании, что получил удостоверение сотрудника полиции только в марте 2020 года, когда прошел обучение.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и применении к Иващенко Д.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, препятствий для освобождения Иващенко Д.А. от уголовной ответственности не имелось. Причиненный преступлением вред был заглажен путем добровольных пожертвований в среднюю школу, участия Иващенко Д.А. на общественных началах в уборке снега в местах расположения пешеходных переходов у школы и детского сада, оказания помощи в проведении спортивных мероприятий, ремонта спортивного оборудования в тренажерном зале на стадионе, участия в проведении акции "Родительский патруль".

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

На момент совершения преступления Иващенко Д.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Управление Иващенко Д.А. вновь транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждено в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании Иващенко Д.А. факт употребления спиртного накануне дня совершения преступления не отрицал.

Основанием проведения освидетельствования Иващенко Д.А. явились выявленные у него инспекторами ДПС признаки опьянения. Нахождение Иващенко Д.А. в состоянии опьянения подтвердилось актом освидетельствования.

Оснований полагать, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пластовскому району Челябинской области при проведении освидетельствования были нарушены правила эксплуатации прибора "Lion Alcometr SD-400", не имеется.

Ссылки на руководство по эксплуатации технического средства измерения и доводы адвоката, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения процедуры забора воздуха в соответствии с инструкцией к прибору, признаются несостоятельными. Сомнений в наличии остаточных паров алкоголя в заборной системе в момент проведения освидетельствования Иващенко Д.А. быть не может. Из п. 2.4.1 руководства по эксплуатации следует, что анализатор при включении производит автодиагностику: проверяет работоспособность индикаторов состояния (по очереди загораются все четыре индикатора), дисплея (загораются все сегменты), заборной системы (производится отбор пробы воздуха из мундштука), а также проводится серия диагностических тестов внутренних параметров анализатора. Если в процессе автодиагностики будет обнаружено отклонение по какому-либо параметру, то на дисплее в сопровождении звукового сигнала появится сообщение об ошибке.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи процедура освидетельствования была проведена в полном объеме инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пластовскому району Челябинской области "данные изъяты" никаких ошибок анализатор не выдавал.

Допуск инспектора к выполнению служебных обязанностей указывает на прохождение им предварительной подготовки по использованию специального технического средства, посредством которого осуществлено освидетельствование.

Оба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пластовскому району Челябинской области "данные изъяты" в судебном заседании пояснили о том, что знакомы с работой анализатора, кратко описали способ его работы.

Свидетель "данные изъяты" показал, что проходил профессиональное обучение, в объем которого, в том числе, входила работа с анализатором. Стажировался он полгода с 16 мая 2019 года, после чего был назначен на должность инспектора ДПС.

В случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако у Иващенко Д.А. относительно процедуры освидетельствования и порядка ее проведения возражений не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе и удостоверено подписью освидетельствуемого. В протоколе об административном правонарушении Иващенко Д.А. возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привел.

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, полномочиями на что суд кассационной инстанции не наделен.

Возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением Иващенко Д.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом обсуждалась, мотивы, по которым суд не нашел для этого оснований, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Действия осужденного, перечисленные адвокатом в жалобе и расцененные им как заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом жизнь и здоровье человека, наряду с данными о личности осужденного, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершения преступления интересов личности, общества и государства.

Наказание Иващенко Д.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в гл. 10 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Болотина П.В. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 декабря 2020 года в отношении Иващенко Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи