Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-9928/2021[77-3829/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Кулькина Д.А.

адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и кассационной жалобе осужденного Кулькина Д.А. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 мая 2021 года в отношении

Кулькина Дениса Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

13 октября 2016 года Большесосновским районным судом Пермского края, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, 16 января 2017 года Очерским районным судом Пермского края, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года, по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 октября 2016 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, 30 января 2017 года Верещагинским районным судом Пермского края, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 января 2017 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, 29 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года, по ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 января 2017 года) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденного в связи с заменой неотбытой части наказания на 3 года 5 месяцев 14 дней ограничения свободы, штраф в размере 20 000 рублей указано исполнять самостоятельно, на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 17 августа 2020 года; неотбытая часть ограничения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 6 дней лишения свободы на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 16 февраля 2021 года, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3

года 7 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 июня 2017 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 338 рублей 46 копеек, дополнительное наказание в виде штрафа указано исполнять самостоятельно, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 3 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года, а также времени содержания под стражей со дня постановления приговора (с 17 марта 2021 года) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей "данные изъяты" прекращено в связи с ее отказом от иска.

Решены вопросы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления прокурора Волковой И.В, предлагавшей судебные решения отменить, осужденного Кулькина Д.А. и адвоката Вялковой Е.В, поддержавших доводы представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулькин Д.А. признан виновным в покушении на угон автомобиля, принадлежащего "данные изъяты" и в угоне автомобиля, принадлежащего "данные изъяты"

Преступления совершены 3 февраля 2021 года в с. Большая Сосновка Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. предлагает судебные решения отменить в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда, уголовное дело передать в Пермский краевой суд для решения вопроса о направлении дела по подсудности в другой суд на новое судебное рассмотрение, избрать Кулькину Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В обоснование указывает на то, что приговор в отношении Кулькина Д.А. был постановлен 17 марта 2021 года под председательством судьи "данные изъяты" 10 февраля 2021 года мировым судьей был вынесен приговор в отношении матери осужденного - "данные изъяты" за совершение преступления в отношении отца судьи "данные изъяты" Факт совершения преступления "данные изъяты" в отношении отца судьи подтвержден самой судьей в письменных объяснениях. При рассмотрении уголовного дела судья "данные изъяты" не довела до сведения участников судебного разбирательства приведенные обстоятельства, что могло поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, поскольку имеются иные основания полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе дела.

В кассационной жалобе осужденный Кулькин Д.А. приводит доводы, аналогичные кассационному представлению. Считает, что судья "данные изъяты" "данные изъяты" назначила ему чрезмерно суровое наказание только из-за того, что его мать совершила преступление в отношении родного отца судьи. Указывает на то, что отец судьи "данные изъяты" и его (осужденного) мать живут в одной деревне, на одной улице, рядом, знают друг друга лично. Считает, что судья "данные изъяты" не могла не знать его мать и обстоятельств, за которые она была осуждена. При этом сам он ничего не знал, мать рассказала ему об этом только после того, как в отношении него был вынесен приговор. В связи с отсутствием осведомленности о родственных отношениях между потерпевшим по уголовному делу в отношении его матери и судьей, вынесшей в отношении него приговор, он был лишен возможности заявить судье отвод. Кроме того, считает, что назначение судебного заседания апелляционной инстанции одним судьей, а рассмотрение дела другим также является процессуальным нарушением.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, может быть заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, право на объективный, независимый и непредвзятый суд входит в основное содержание (ядро) конституционного права на судебную защиту, выступает одним из неотъемлемых его свойств и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Поскольку ст. 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной заинтересованности судьи в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением разнообразных обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Как следует из представленных материалов, 10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края осуждена "данные изъяты" (мать Кулькина Д.А.) за совершение преступления в отношении отца судьи "данные изъяты"

Указанное обстоятельство не исключает возможность возникновения обоснованных сомнений в объективности судьи и принятии им решения, отвечающего принципу справедливости.

Нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ о законности состава суда является существенным, в связи с чем судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления заместителя прокурора Пермского края и кассационной жалобы осужденного в данной части об отмене судебных решений. При этом судебная коллегия полагает необходимым передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, оснований для направления уголовного дела в Пермский краевой суд для определения территориальной подсудности, как об этом указано в кассационном представлении, суд кассационной инстанции на данной стадии не усматривает.

Поскольку судебные решения подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Решая вопрос о мере пресечения, учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминированных Кулькину Д.А. преступлений, исходя из обстоятельств дела, данных о его личности, позволяющих прийти к выводу о возможности при нахождении на свободе скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" считает необходимым в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки избрать в отношении Кулькина Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 мая 2021 года в отношении Кулькина Дениса Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать Кулькину Денису Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 2 декабря 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи