Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-9930/2021[77-3822/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Ботова А.В, адвоката Добрянского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Добрянского М.В. в интересах осужденного Ботова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2021 года в отношении

Ботова Алексея Викторовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого 26 декабря 2011 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 8 ноября 2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней по постановлению Губахинского районного суда Пермского края от 27 октября 2016 года, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 25 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Кузнецов А.А, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Исковые требования удовлетворены частично: с Ботова А.В. и Кузнецова А.А. в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 28422, 58 рубля; в счет компенсации морального вреда с Кузнецова А.А. - 100000 рублей, с Ботова А.В. - 50000 рублей.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор в отношении Ботова А.В. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Размер материального ущерба, взысканного с Ботова А.В. и Кузнецова А.А. солидарно в пользу "данные изъяты" снижен до 28352, 98 рубля, размер компенсации морального вреда, взысканного с Ботова А.В. в пользу "данные изъяты" снижен до 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Ботова А.В. и адвоката Добрянского М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Ботов А.В. признан виновным, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в открытом хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 28099 рублей, с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 1 апреля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Добрянский М.В. не соглашается с судебными решениями в отношении осужденного Ботова А.В, просит их отменить. Утверждает, что умысла на открытое хищение имущества у Ботова А.В. не было, он добросовестно заблуждался в наличии долга потерпевшего перед знакомой Кузнецова А.А. Имущество потерпевшего изымал не Ботов А.В, а Кузнецов А.А, никакой предварительной договоренности на совершение хищения у них не было. В судебных актах не указано, что в момент изъятия ноутбука Ботов А.В. высказывал угрозы, которые потерпевший воспринимал реально. Из показаний потерпевшего следует, что Ботов А.В. применил к нему насилие после его отказа передать 1500 рублей, то есть насилие сопровождалось только требованием передачи денежных средств в пользу третьего лица. Обращает внимание на то, что ранее отмененным апелляционным определением в действиях Кузнецова А.А. был установлен эксцесс исполнителя. Именно Кузнецов А.А. сложил в пакет ноутбук потерпевшего, его действия в данной части являлись самостоятельными, они образуют эксцесс исполнителя, однако судом оценки этому не дано. Указывает, что изъятие ноутбука не сопровождалось насилием, предварительный сговор на это отсутствовал, поэтому Ботов А.В. не может нести ответственность за действия, совершенные Кузнецовым А.А. по изъятию имущества, взыскание с него суммы ущерба, причиненного преступлением, является незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Ботова А.В. в совершении квалифицированного грабежа при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ботов А.В. совместно с Кузнецовым А.А. отрыто похитил имущество потерпевшего на сумму 28099 рублей, распорядившись им по своему усмотрению. При этом, используя в качестве малозначительного повода существование долга потерпевшего перед свидетелем, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, требовал передачи денежных средств в сумме 1500 рублей, а в конечном счете осужденные похитили ноутбук, стоимостью, несопоставимой с размером долга, на что обоснованно указано в судебных решениях.

Судом установлено, что Ботов А.В. с силой удерживал кисти рук "данные изъяты" а Кузнецов А.А. высказал намерение вставить взятые им со стола зубочистки под ногти потерпевшего, тем самым в отношении "данные изъяты" была выражена угроза применения к нему насилия.

Об этих действиях Ботова А.В. и Кузнецова А.А. подробно указывал потерпевший, чьи показания признаны судом допустимыми и достоверными.

Такие действия Ботова А.В. и Кузнецова А.А. являлись угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и не могли восприниматься потерпевшим иначе.

Высказанное Ботовым А.В. потерпевшему требование передачи денег совершено с одной целью - хищение чужого имущества, о чем говорит завладение имуществом сразу после угрозы применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Иных целей осужденный не преследовал и, исходя из обстоятельств дела, а также последующих действий Ботова А.В. и Кузнецова А.А. по распоряжению деньгами, полученными от продажи ноутбука и потраченными на собственные нужды, преследовать не мог.

Вопреки доводам жалобы изъятие ноутбука происходило не после угрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, выраженной действиями Кузнецова А.А, образующими эксцесс исполнителя, а после угрозы применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, когда один осужденный удерживал кисти рук потерпевшего, а другой запугивал применением насилия путем вставления зубочисток под ногти потерпевшего. Указанные совместные действия осужденных сопровождались требованием денежных средств. При таких обстоятельствах не имеет значения, кто из соучастников непосредственно завладел ноутбуком, поскольку каждый из осужденных, при наличии единого умысла на хищение имущества, совершил действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Доводы адвоката о том, что никакой предварительной договоренности на хищение имущества у осужденных не было, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Юридическая оценка действий Ботова А.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении наказания Ботову А.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Ботова А.В. и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно, помимо рецидива преступлений, признал совершение преступления группой лиц.

Наличие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшего принято с соблюдением норм гражданского законодательства, в частности о солидарном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Добрянского М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2021 года в отношении Ботова Алексея Викторовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи