Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-13948/2021[88а-14281/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоняна Мишы Сашаевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года по административному делу N 2а-7532/2020 по административному иску Антоняна Мишы Сашаевича к прокуратуре Свердловского района города Перми, прокурору Свердловского района города Перми Подгайному В.В. о признании незаконным ответа на обращение, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения Антоняна М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя прокуратуры Пермского края Потапченко А.Е,

УСТАНОВИЛА:

Антонян М.С. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Свердловского района г. Перми, прокурору Свердловского района г. Перми старшему советнику юстиции Подгайному В. В. о признании незаконным решения N 694 ж-19 от 09 сентября 2020 года, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования. Оспариваемое решение Антонян М.С. считает незаконным и необоснованным, поскольку на поставленные вопросы в жалобе заявитель ответов не получил.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года, административные исковые требования Антоняна М.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Антонян М.С. просит отменить решение Свердловского районного суда города Перми от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что обоснованного и мотивированного ответа на обращение он не получил.

Полагает, что адресованное в прокуратуру Дзержинского района г.Перми обращение, необоснованно рассмотрено прокурором Свердловского района г.Перми, поскольку в обращении заявитель указывал на отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебного заседания Дзержинского районного суда г.Перми от 07 июня 2018 года по аресту.

В суде кассационной инстанции Антонян М.С, участвующий в судебном заседании посредством видео конференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель прокуратуры Пермского края Потапченко А.Е. в суде кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2018 Антонян М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, ему окончательно назначено наказание в соответствии с "данные изъяты" УК РФ в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом 70 000 руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 11.09.2018, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 июня 2018 по 10.09.2018 включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 08.11.2018 приговор от 11.09.2018 изменен, исключено из приговора указание на применение "данные изъяты" УК РФ, зачтен в срок отбытия наказания день его фактического задержания - 05.06.2018. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

15 июля 2020 года Антонян М.С. обратился в прокуратуру Дзержинского района г.Перми с заявлением о несогласии с приговором Свердловского районного суда г. Перми от 11сентября 2018 года в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела.

Данное обращение было направлено для разрешения по существу в прокуратуру Советского района г.Перми и поступило административному ответчику 11 августа 2020 года.

04 августа 2020 года Антонян М.С. обратился в прокуратуру Советского района г.Перми с жалобой о применении мер прокурорского реагирования и внесении представления на отмену приговора Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года, ввиду отсутствия в уголовном деле протокола судебного заседания от 07 июня 2018 года, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" УК РФ, совершенных должностными лицами при расследовании уголовного дела, листы дела 1 тома уголовного дела 36, 68, 69, 70, 71, 80, 81, 82, 47, 48 не оглашались и не исследовались, как видно из протокола судебного заседания от 10.08.2018, судом дополнительно оглашались листы дела 144, 145, 146, в указанных листах дела отсутствует подпись адвоката, чем нарушено право на защиту.

Обращения Антоняна М.С. поступило в прокуратуру Свердловского района г.Перми 17 августа 2020 года.

По результатам рассмотрения обращений Антоняна М.С. от 15 июля 2020 года и 04 августа 2020 года, заявителю дан ответ N 694ж-19 от 09 сентября 2020 года, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая заявленные Антоняном М.С. требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обращения Антоняна М.С. от 15 июля 2020 года и 04 августа 2020 года рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Несогласие Антоняна М.С. с содержанием ответа на его обращения само по себе не свидетельствует о принятии должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращения незаконного решения. Принятое решение права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

В силу части 1 статьи 36 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Частью 2 этой же статьи закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

По смыслу приведенных выше положений прокурор обязан принести протест (представление) на судебное постановление при условии, что данный судебный акт является незаконным или необоснованным.

Установив, что прокурор в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре рассмотрев обращения Антоняна М.С. в установленный законом срок дал заявителю мотивированный ответ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что адресованное в прокуратуру Дзержинского района г.Перми обращение, необоснованно рассмотрено прокурором Свердловского района г.Перми, поскольку в обращении заявитель указывал на отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебного заседания Дзержинского районного суда г.Перми от 07 июня 2018 года по аресту, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры", утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Также п. 3.5 Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Поскольку Антонян М.С. осужден приговором Свердловского районного суда г.Перми от 11 сентября 2018 года, в обращениях в прокуратуру указывал на нарушения, допущенные по мнению заявителя, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, перенаправление прокуратурой Дзержинского района г.Перми жалобы административного истца для разрешения в прокуратуру Свердловского района г.Перми является правомерным.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Таким правом Антонян М.С. вправе воспользоваться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение районного суда и апелляционное определение основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Мишы Сашаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи