Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10397/2021[88-11168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кононова Алексея Владимировича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-998/2020 по иску Сторожевой Марины Владимировны к Кононову Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным использованием изображений.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сторожева М.В. обратилась в суд с иском к Кононову А.В. о защите права на изображение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2020 года Сторожева М.В. обнаружила в сети Интернет на сайте "www.youtube.com", содержащие ее изображение, которое разместил ответчик без согласия истца. Видеоролики размещены и находились в общем доступе для просмотра с 10 мая 2018 года. Указанные видеоролики стали доступны для просмотра широкому кругу лиц, которые при просмотре испытывали к истцу негативные эмоции, о чем размещали комментарии. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года исковые требования Сторожевой М.В. удовлетворены частично: на Кононова А.В. возложена обязанность удалить размещенные им на интернет-сайте "www.youtube.com" видео с изображением Сторожевой М.В. и не использовать данное видео в дальнейшем, с Кононова А.В. в пользу Сторожевой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 6410 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, со Сторожевой М.В. взыскана излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1253-О, согласно которой в понятие "частная жизнь" включается та область, жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному человеку, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер. Суды установили факт привлечения истца к административной ответственности и то, что спорные видеозаписи, производились в связи с фиксацией противоправных действий истца. Считает необоснованным вывод суда о том, что изображение истца является основным на спорных видеозаписях. Ответчик не имел цели фиксировать изображение истца на видеозаписях, информировал о правонарушениях и угрозах общественному порядку. Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлен.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 10 мая 2018 года на интернет-сайте "www.youtube.com" Кононовым А.В. размещены три видеозаписи, в которых содержалось изображение Сторожевой М.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сторожевой М.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 152.1, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из недоказанности правомерности обнародования и использования ответчиком изображения истца, отсутствии согласия истца на публикацию данной видеозаписи в сети "Интернет", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кононова А.В. компенсации морального вреда и возложения обязанности удалить размещенные видеозаписи с изображением истца, не использовать данные видеозаписи в дальнейшем.

Как указано судом первой инстанции, в целях защиты правопорядка и государственной безопасности обнародование видеозаписи с изображением истца не требовалось, на ответчика не возложены полномочия по защите правопорядка, преследованию в административном порядке и признанию действий административным правонарушением, в связи с чем оснований полагать, что данные видеозаписи подпадают под случаи, когда согласия гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных длительностью нарушения прав истца и то, как указанное повлияло на ее эмоциональное состояние, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не имел цели фиксировать изображение истца на видеозаписях, а лишь информировал о правонарушениях и угрозах общественному порядку, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлен, согласия истца на размещение видеозаписи с его изображением не требовалось, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В силу положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что размещение видеозаписи с изображением истца в сети "Интернет" в данном случае не удовлетворяла потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовала иные цели.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, суды пришли к правомерному выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности удалить размещенные видеозаписи и взыскания компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи