Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10416/2021[88-11172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-5507/2020 по иску МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Зайченко Алены Вячеславовны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в суд в интересах Зайченко А.В. с иском к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения в размере 85433 руб, убытков в размере 15000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2014 года на ул. Шефская, д. 2 г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Зайченко А.В. "Дэу Матиз", государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гарипова Д.Р, управлявшего автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный номер "данные изъяты", который нарушил правила дорожного движения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 300 руб, утрата товарной стоимости - 5133 руб, стоимость услуг специалиста - 15000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2020 года исковые требования МОЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах в интересах Зайченко А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Зайченко А.В. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 64 633 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 690 руб, неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 646 руб. 33 коп. в день начиная с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350 000 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в размере 10 0000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 673 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе ПАО "СК Росгосстрах" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что представленные заключения не отвечают требования Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года. Доказательства уведомления страховщика о месте и времени проведения экспертизы, организованной по инициативе истца, отсутствуют.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Зайченко А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 196, ст.ст. 200, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19 октября 2014 года, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 10 февраля 2020 года, то есть спустя более чем 5 лет с момента дорожно-транспортного происшествия, исковое заявление направлено в суд 23 апреля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, 19 октября 2014 года на ул. Шефская, 2, г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Зайченко А.В. автомобиль "Дэу Матиз", государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гарипова Д.Р, управлявшего автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зайченко А.В. была застрахована ООО МСК "Страж".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2015 года с ООО МСК "Страж" в пользу Зайченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 59 500 руб, судебные расходы в размере 1 500 руб.

Как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2015 года, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ от 08 сентября 2015 года.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30 ноября 2017 года у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования, решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2018 года ООО МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гарипова Д.Р. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах").

21 марта 2019 года Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая на основании договора цессии от 18 декабря 2015 года, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ПАО СК "Росгосстрах" предложено заявителю представить справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление об административном правонарушении, СТС/ПТС, оригинал договора цессии либо оригинал уведомления об уступке от прежнего кредитора.

ПАО СК "Росгосстрах" предложено путем направления телеграммы заявителю предоставить на осмотр автомобиль 28 марта 2019 года с 11-50 час. до 12-00 час. и 03 апреля 2019 года с 11-50 час. до 12-00 час. по адресу: "данные изъяты".

Автомобиль на осмотр представлен не был.

10 января 2020 года Зайченко А.В. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, приложив соглашение от 03 ноября 2019 года о расторжении договора цессии, заключенное между ней и Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Зайченко А.В. частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по возмещению ущерба, размер которого подлежит определению на основании заключения ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ от 08 сентября 2015 года с учетом утраты товарной стоимости данного автомобиля, определенной в соответствии с заключением о расчете УТС N ССЕ-С633ТН96/2014 от 09 апреля 2020 года, Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, а также отсутствие тяжелых последствий для истца в виду несвоевременного исполнения страховщиком обязательств перед страхователем, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 50 000 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Сославшись на то, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф, размер которого подлежит снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств возможно признать исключительными.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с представленными заключениями экспертов, отсутствии доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения экспертизы, организованной по инициативе истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи